Sprawa T-586/25, TD Mitnitsa Varna: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administrativen sad Varna (Bułgaria) w dniu 7 sierpnia 2025 r. - D.P.P./Direktor na Teritorialna direktsia Mitnitsa Varna, Okrazhna prokuratura Varna
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administrativen sad Varna (Bułgaria) w dniu 7 sierpnia 2025 r. - D.P.P./Direktor na Teritorialna direktsia Mitnitsa Varna, Okrazhna prokuratura Varna(Sprawa T-586/25, TD Mitnitsa Varna)
Język postępowania: bułgarski
(Dz.U.UE C z dnia 10 listopada 2025 r.)
Sąd odsyłający
Administrativen sad Varna
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: D.P.P.
Druga strona postępowania: Direktor na Teritorialna direktsia Mitnitsa Varna
Inny uczestnik: Okrazhna prokuratura Varna
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 267 ust. 3 lit. e) rozporządzenia (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny 1 należy interpretować w ten sposób, że państwa członkowskie w przypadku zakazu krajowego, takiego jak ten określony w art. 33 ust. 2 Zakon za tyutyuna, tyutyunevite i svarzanite s tyah izdelia (ustawy o tytoniu, wyrobach tytoniowych i wyrobach pokrewnych), w przypadku usiłowania wywozu towarów objętych tym zakazem za granicę państwową, są upoważnione do nałożenia sankcji zgodnie z art. 42 kodeksu celnego i środków przewidzianych w art. 198 ust. 1 lit. (b) ppkt (iv) w związku z art. 83 ust. 1 i art. 124 ust. 1 kodeksu celnego, niezależnie od tego, czy towary zostały zgłoszone lub uznane za ukryte?
2) Czy art. 42 rozporządzenia (UE) nr 952/2013 należy interpretować w ten sposób, że w przypadku naruszenia krajowego zakazu wywozu i zastosowania sankcji przewidzianych za takie naruszenia zachowanie osoby fizycznej można zakwalifikować jako usiłowanie przemytu celnego wyłącznie na podstawie okoliczności, że w bagażu rejestrowanym przewożono niezgłoszone wyroby akcyzowe - wyroby tytoniowe objęte zakazem wywozu - bez badania okoliczności świadomego ukrycia wyrobów i subiektywnego nastawienia osoby (umyślności)?
3) Czy pojęcie "towarów o charakterze niehandlowym" w rozumieniu art. 1 pkt 21) lit. b) ppkt (ii) rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/2446 2 należy interpretować w sposób autonomiczny i jednolity zarówno przy stosowaniu formalności celnych przy wywozie z obszaru celnego Unii, jak i przy stosowaniu krajowych ograniczeń wywozu wyrobów akcyzowych, czy też państwa członkowskie mogą stosować szczególne kryteria krajowe uwzględniające ryzyko nielegalnego handlu takimi towarami i związane z nimi przepisy prawne, na przykład w odniesieniu do systemu podatku akcyzowego lub zakazów wywozu?
4) Czy art. 1 pkt 21) lit. b) ppkt (ii) rozporządzenia delegowanego 2015/2446 oraz art. 198 ust. 1 lit. b) ppkt (iv) kodeksu celnego należy interpretować w ten sposób, że jeżeli towary objęte zakazem są wyrobami tytoniowymi - papierosami ze znakiem akcyzy - przy ocenie, czy są to "towary o charakterze niehandlowym", należy uwzględnić wyłącznie kryterium ilościowe, a mianowicie ilość dopuszczalną do przywozu do danego państwa, na którego terytorium towary są wywożone, czy też dopuszczalne jest uwzględnienie również: statusu handlowego i przyczyn ich posiadania przez posiadacza wyrobów akcyzowych; lokalizacji wyrobów, oraz, w razie potrzeby, wykorzystanego środka transportu; wszelkich innych dokumentów odnoszących się do wyrobów akcyzowych, które potwierdzają istnienie konkretnego odbiorcy w państwie, do którego towary są wywożone?
5) Czy art. 42, art. 83 ust. 1 i 3 oraz art. 198 ust. 1 lit. b) ppkt [(iv)] rozporządzenia (UE) nr 952/2013 należy interpretować w ten sposób, że nie stoją one na przeszkodzie przepisom krajowym, takim jak art. 233 ust. 3 w związku z ust. 1 Zakon za mitnitsite (ustawy celnej), która przewiduje nałożenie grzywny w wysokości co najmniej 200 % ceny sprzedaży wyrobów tytoniowych za usiłowanie przemytu tych wyrobów?
6) Czy art. 42, art. 83 ust. 1 i 3 oraz art. 198 ust. 1 lit. b) ppkt [(iv)] rozporządzenia (UE) nr 952/2013 oraz art. 17 ust. 1 i art. 49 ust. 3 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że nie stoją one na przeszkodzie przepisom krajowym, takim jak art. 233 ust. 3 w związku z ust. 1 i ust. 6 ustawy celnej, zgodnie z którym w przypadku przemytu wyrobów tytoniowych oprócz grzywny w wysokości co najmniej 200 % ceny sprzedaży tych wyrobów orzeka się również przepadek na rzecz państwa całej ilości przewożonych wyrobów tytoniowych, które były przedmiotem naruszenia, niezależnie od tego, że papierosy zostały nabyte legalnie, mają charakter niehandlowy, a należny podatek akcyzowy został zapłacony w państwie członkowskim nabycia?
7) Jeżeli takie przepisy krajowe są niedopuszczalne, to w jaki sposób należy zapewnić i osiągnąć prawidłowe stosowanie prawa Unii w dziedzinie polityki celnej, tak aby z jednej strony naruszenie przepisów nie pozostało bezkarne, a z drugiej strony zachowana została zasada proporcjonalności?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.5851 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-586/25, TD Mitnitsa Varna: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administrativen sad Varna (Bułgaria) w dniu 7 sierpnia 2025 r. - D.P.P./Direktor na Teritorialna direktsia Mitnitsa Varna, Okrazhna prokuratura Varna |
| Data aktu: | 2025-11-10 |
| Data ogłoszenia: | 2025-11-10 |