Sprawa C-515/25, Mekanova: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 29 lipca 2025 r. - NL, reprezentowana przez AG i EN / Wizz Air Hungary Ltd
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 29 lipca 2025 r. - NL, reprezentowana przez AG i EN / Wizz Air Hungary Ltd.
(C/2025/5812)
Język postępowania: bułgarski
(Dz.U.UE C z dnia 10 listopada 2025 r.)
Sąd odsyłający
Sofijski rajonen syd
Strony w postępowaniu głównym
Strona powodowa: NL, reprezentowana przez AG i EN
Strona pozwana: Wizz Air Hungary Ltd.
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 7 pkt 1 lit. a) i art. 7 pkt 5 w związku z art. 5 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1215/2012 2 w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (wersja przekształcona) należy interpretować [...] w ten sposób, że przewidziano w nim [...] bezwzględnie obowiązujące przepisy dotyczące jurysdykcji sądów państw w ramach Unii, których stosowania nie można wyłączyć [poprzez] krajowe przepisy ustawowe w odniesieniu do szczególnych rodzajów postępowań uproszczonych, takich jak postępowanie nakazowe, w odniesieniu do których przewidziano również szczególne przesłanki jurysdykcji sądów krajowych? Na wypadek udzielenia odpowiedzi twierdzącej, to czy z przepisów tych wynika wymóg uchylenia już wydanego aktu sądowego, odpowiednio - zakaz jego uchylenia, w tym w przypadku wątpliwości związanych z istnieniem próby niezgodnego z prawem wyboru sądu?
2) Niezależnie od odpowiedzi na pytanie pierwsze, czy art. 7 pkt 5 rozporządzenia (UE) nr 1215/2012, interpretowany zgodnie z wyrokiem [.] z dnia 11 kwietnia 2019 r. w sprawie C-464/18 3 , Ryanair DAC, należy interpretować w ten sposób, że pojęcie "filii, agencji lub innego oddziału" jest autonomicznym pojęciem prawa Unii, a jeśli tak - jakie jest jego znaczenie w odniesieniu do wymogu zawarcia umowy w ramach działalności oddziału?
3) Na wypadek udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie pierwsze - że wskazane przepisy nie są bezwzględnie obowiązujące, a na część pierwszą pytania drugiego - odpowiedzi twierdzącej, czy art. 7 pkt 5 rozporządzenia (UE) nr 1215/2012, interpretowany zgodnie z wyrokiem z dnia 13 listopada 1990 r. w sprawie C-106/89 4 , Marleasing, należy interpretować w ten sposób, że przepisy krajowe przewidujące jurysdykcję opartą na istnieniu "miejsca prowadzenia działalności (gospodarczej)" w danym państwie należy interpretować w odniesieniu do tego terminu zgodnie z wykładnią pojęcia "filii, agencji lub innego oddziału" dokonaną przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej[?]
4) Czy art. 7 pkt 5 rozporządzenia (UE) nr 1215/2012 należy interpretować w ten sposób, że do celów ustalenia jurysdykcji w sprawach wytoczonych z powództwa przeciwko filii, agencji lub oddziałowi reguluje on nie tylko podział jurysdykcji sądów między państwami w Unii Europejskiej, lecz również podział właściwości miejscowej między sądami każdego odrębnego państwa?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.5812 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-515/25, Mekanova: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 29 lipca 2025 r. - NL, reprezentowana przez AG i EN / Wizz Air Hungary Ltd |
| Data aktu: | 2025-11-10 |
| Data ogłoszenia: | 2025-11-10 |