Sprawa C-351/25, Trive Bank Hungary i Erinum Capital: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Győri Törvényszék (Węgry) w dniu 26 maja 2025 r. - SQ, JL/Trive Bank Hungary Zrt., Erinum Capital Zrt
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Gyori Toryenyszek (Węgry) w dniu 26 maja 2025 r. - SQ, JL/Trive Bank Hungary Zrt., Erinum Capital Zrt.(Sprawa C-351/25, Trive Bank Hungary i Erinum Capital)
Język postępowania: węgierski
(Dz.U.UE C z dnia 10 listopada 2025 r.)
Sąd odsyłający
Gyori Toryenyszek
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: SQ, JL
Druga strona postępowania: Trive Bank Hungary Zrt., Erinum Capital Zrt.
Pytania prejudycjalne
1) Czy można uznać za zgodne z art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE, art. 114 ust. 3 i art. 169 TFUE, art. 38 i 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, zasadami skuteczności i skutecznej ochrony sądowej oraz art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich 1 stosowanie prawa państwa członkowskiego, na podstawie którego:
- konsument może dochodzić przed upływem pięcioletniego terminu przedawnienia, którego bieg rozpoczyna się od jednostronnego rozwiązania umowy przez kredytodawcę, roszczenia o stwierdzenie nieważności umowy ze względu na to, że zawiera ona warunek umowny, który uważa on za nieuczciwy, oraz o ustalenie skutków tej nieważności nawet w przypadku, gdy oprócz nieważności umowy powołuje się on także na niezgodność z prawem takiego jednostronnego rozwiązania umowy, która to niezgodność - zdaniem konsumenta - jest związana z nieuczciwym warunkiem umownym, oraz
- w takim przypadku badanie przedawnienia musi zawsze poprzedzać badanie nieważności umowy ze względu na istnienie nieuczciwego warunku i badanie związanej z tym niezgodności z prawem jednostronnego rozwiązania umowy, nawet jeśli rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia stanowi moment jednostronnego rozwiązania umowy, które konsument uważa za niezgodne z prawem?
2) Czy można uznać za zgodne z art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE, art. 114 ust. 3 i art. 169 TFUE, art. 38 i 47 Karty praw
podstawowych Unii Europejskiej, zasadami skuteczności i skutecznej ochrony sądowej oraz art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13 stosowanie prawa państwa członkowskiego, na podstawie którego dochodzenie roszczenia przez kredytodawcę w postępowaniu egzekucyjnym i obrona konsumenta, który powołuje się na istnienie nieuczciwego warunku umownego w celu sprzeciwienia się temu roszczeniu, różnią się z punktu widzenia przedawnienia, ponieważ zgodnie z przepisami prawa krajowego momentem, od którego konsument może dochodzić swojego roszczenia, jest moment jednostronnego rozwiązania umowy przez kredytodawcę, a po upływie pięciu lat od tego momentu prawo konsumenta do żądania stwierdzenia nieważności umowy i jednocześnie ustalenia skutków prawnych tej nieważności wygasa również w przypadku, gdy kredytodawca dochodzi swojego roszczenia wobec konsumenta w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie aktu notarialnego, w ramach którego nie bada się nieuczciwego charakteru warunków umownych?
3) Czy można uznać za zgodne z art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE, art. 114 ust. 3 i art. 169 TFUE, art. 38 i 47 Karty praw
podstawowych Unii Europejskiej, zasadami skuteczności i skutecznej ochrony sądowej oraz art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13 stosowanie prawa państwa członkowskiego, na podstawie którego nie uważa się, by doszło do połączenia powództw - a zatem, z punktu widzenia przedawnienia, nie uważa się za niezależne powództwa - gdy konsument podnosi roszczenie o stwierdzenie całkowitej nieważności umowy ze względu na istnienie nieuczciwego warunku, a jednocześnie roszczenie o zwrot, które musi zostać podniesione w celu ustalenia skutków prawnych nieważności, jeżeli wszystko to prowadzi do sytuacji, w której po przedawnieniu roszczenia o zwrot nie jest również możliwe zbadanie w sposób niezależny nieuczciwego charakteru warunku umownego i stwierdzenie nieważności umowy, w związku z czym nie ma także możliwości żądania umorzenia postępowania egzekucyjnego?
4) Czy można uznać za zgodne z art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE, art. 114 ust. 3 i art. 169 TFUE, art. 38 i 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, zasadami skuteczności i skutecznej ochrony sądowej oraz art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich stosowanie prawa państwa członkowskiego, na podstawie którego - w odniesieniu do rozsądnej wiedzy konsumenta o nieuczciwym charakterze warunku umownego oraz w odniesieniu do zawieszenia biegu przedawnienia - nie można wziąć pod uwagę stanowiska przyjętego w orzecznictwie przy stosowaniu prawa państwa członkowskiego dotyczącego sporządzenia językiem, który nie jest ani jasny ani zrozumiały, warunków umownych, które obciążają konsumenta ryzykiem kursowym, i nieuczciwego charakteru takich warunków umownych?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.5809 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-351/25, Trive Bank Hungary i Erinum Capital: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Győri Törvényszék (Węgry) w dniu 26 maja 2025 r. - SQ, JL/Trive Bank Hungary Zrt., Erinum Capital Zrt |
| Data aktu: | 2025-11-10 |
| Data ogłoszenia: | 2025-11-10 |