Sprawa C-539/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 11 czerwca 2025 r. w sprawie T-342/23, Aquind/ACER, wniesione w dniu 8 sierpnia 2025 r. przez Aquind Ltd
Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 11 czerwca 2025 r. w sprawie T-342/23, Aquind/ACER, wniesione w dniu 8 sierpnia 2025 r. przez Aquind Ltd(Sprawa C-539/25 P)
Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 29 września 2025 r.)
Strony
Wnosząca odwołanie: Aquind Ltd (przedstawiciele: S. Goldberg, Rechtsanwältin, E. White, J. Bille, Solicitors)
Druga strona postępowania: Agencja Unii Europejskiej ds. Współpracy Organów Regulacji Energetyki
Żądania wnoszącej odwołanie
Wnosząca odwołanie wnosi do Trybunału o:
- zbadanie zarzutów naruszenia prawa w zaskarżonym wyroku;
- uchylenie zaskarżonego wyroku;
- przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania; oraz
- obciążenie ACER kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Niniejsze odwołanie wniesiono od wyroku Sądu z dnia 11 czerwca 2025 r. w sprawie T-342/23 (zwanego dalej "wyrokiem") oddalającego skargę wnoszącej odwołanie (zwanej dalej "Aquind") z dnia 16 czerwca 2023 r. o odszkodowanie z tytułu niezgodnych z prawem działań ACER w związku z decyzją tej agencji z dnia 19 czerwca 2018 r. w sprawie odmowy przyznania projektowi połączenia międzysystemowego Aquind zwolnienia na podstawie art. 17 rozporządzenia (WE) nr 714/2009 1 .
Sąd oddalił w wyroku skargę Aquind ze względu na to, że żadne z działań ACER nie było niezgodne z prawem lub "wystarczająco niezgodne z prawem", aby uwzględnić skargę o odszkodowanie. Aquind uważa, że rozumowanie Sądu jest błędne, wobec czego wnosi odwołanie w celu skorygowania tych błędów i uchylenia wyroku z następujących powodów:
Nieuwzględnienie umyślnego charakteru naruszenia popełnionego przez ACER: Sąd nie zbadał należycie, w jaki sposób ACER starała się umyślnie przeszkodzić w zatwierdzeniu projektu połączenia międzysystemowego Aquind, gdy agencja ta przyznała sobie uprawnienie dyskrecjonalne do odmowy przyznania zwolnienia ze względów politycznych oraz do odejścia od wcześniejszych decyzji Komisji Europejskiej w zakresie przyznawania takich zwolnień. Stanowi to naruszenie prawa.
Naruszenie prawa w odniesieniu do znaczenia rozumowania w sprawie T-735/18: Wniosek Sądu, zgodnie z którym rozumowanie Sądu w sprawie T-735/18 nie korzysta z powagi rzeczy osądzonej, stanowi naruszenie prawa, ponieważ owo rozumowanie nie zostało zbadane ani uchylone przez Trybunał w sprawie C-46/21. Ponadto wniosek, zgodnie z którym podnoszone naruszenie prawa Unii przez ACER nie może wystarczyć do wykazania istnienia wystarczająco istotnego naruszenia normy prawnej, jest bezzasadny, ponieważ Sąd nie przedstawia żadnego rozumowania na poparcie tego wniosku.
Oddalenie żądania opartego na "pewności prawa": Sąd popełnił błąd, gdy orzekł, że ACER może pominąć wcześniejsze decyzje przyjęte przez Komisję Europejską, i oparł się w tym zakresie na wyroku w sprawie C-168/23, który nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, ponieważ ACER działa z upoważnienia Komisji Europejskiej i nie może pomijać jej praktyki decyzyjnej i jej wcześniejszych decyzji.
Brak właściwej analizy zasady równego traktowania: Sąd niesłusznie odrzucił twierdzenie, że decyzja ACER z dnia 19 czerwca 2018 r. narusza prawo do równego traktowania poprzez odmienne potraktowanie Aquind i połączenia międzysystemowego ElecLink dla celów zwolnienia, gdy Sąd oparł swój wniosek na nieistotnych okolicznościach faktycznych i pominął okoliczności faktyczne istotne dla ustalenia prawa do równego traktowania.
Zbyt zawężająca wykładnia pojęcia "ryzyka" w art. 17 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 714/2009: Sąd dokonał zawężającej wykładni pojęcia "ryzyka" w art. 17 ust. 1 lit. b) w ten sposób, że dotyczy ono wyłącznie zobowiązań wynikających z rozporządzenia nr 714/2009, wyłączając tym samym ograniczenia wynikające z prawa francuskiego. Rozumowanie to jest błędne, ponieważ w niniejszej sprawie ograniczenia wynikające z prawa francuskiego prowadzą do ograniczeń własności i swobodnego wykorzystania dochodów, co zgodnie z wykładnią Sądu wchodzi w zakres pojęcia "ryzyka" w rozumieniu art. 17 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 714/2009 w związku z art. 9 oraz art. 32 i 37 dyrektywy 2009/72/WE 2 . W innej decyzji w sprawie zwolnienia ACER uwzględniła również ryzyko prawne, polityczne i inne rodzaje ryzyka.
Naruszenie prawa poprzez stwierdzenie, że ACER nie miała obowiązku ponownego rozpatrzenia swojej decyzji odmownej: Dokonana przez Sąd analiza kwestii, czy ACER miała obowiązek ponownego rozpatrzenia decyzji ACER z dnia 19 czerwca 2018 r., jest wadliwa ze względu na to, że Sąd pomija fakt, iż status "projektów będących przedmiotem wspólnego zainteresowania" jest istotnym czynnikiem uzasadniającym odmowę przyznania zwolnienia, i że przyjmuje on, iż uprawnienie do zmiany decyzji ma zastosowanie wyłącznie do okoliczności prawnych i faktycznych istniejących w chwili przyjęcia środka i wyklucza późniejsze okoliczności faktyczne.
Naruszenie prawa poprzez oddalenie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 266 TFUE: Sąd nie uznał, że odwołania wnoszone od wyroków Sądu nie mają skutku zawieszającego, i błędnie orzekł, że jedynie Komisja Odwoławcza - a nie ACER - ma obowiązek, na podstawie art. 266 TFUE, wykonania wyroku wydanego w sprawie T-735/18.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.5079 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-539/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 11 czerwca 2025 r. w sprawie T-342/23, Aquind/ACER, wniesione w dniu 8 sierpnia 2025 r. przez Aquind Ltd |
| Data aktu: | 2025-09-29 |
| Data ogłoszenia: | 2025-09-29 |