Sprawa C-285/25, Lurdos: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Gyulai Törvényszék (Węgry) w dniu 15 kwietnia 2025 r. - Powódka I i in./Pozwana I i in
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Gyulai Torvényszék (Węgry) w dniu 15 kwietnia 2θ25 r. - Powódka I i in./Pozwana I i in.(Sprawa C-285/25, Lurdos 1 )
Język postępowania: węgierski
(Dz.U.UE C z dnia 29 września 2025 r.)
Sąd odsyłający
Gyulai Torvényszék
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: Powódka I, powódka II, powódka III, powódka VI, powódka VII i powódka VIII
Druga strona postępowania: Pozwana I, pozwana II, pozwana III, pozwana IV, pozwana V, pozwana VI, pozwana VII, pozwana VIII, pozwana IX, pozwana X, pozwana XI, pozwana XII, pozwana XIII, pozwana XIV i pozwana XV
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 10 dyrektywy [2014/104] 2 , art. 101 TFUE i zasadę skuteczności należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie uregulowaniom państwa członkowskiego, które dla roszczeń odszkodowawczych z tytułu naruszenia reguł konkurencji Unii przewidują pięcioletni termin przedawnienia, którego bieg rozpoczyna się w chwili powstania szkody, niezależnie od tego, czy poszkodowany wie o szkodzie i tożsamości osoby zobowiązanej do naprawienia szkody i czy dowiedział się o tym, że dane zachowanie stanowi naruszenie prawa konkurencji, i bez konieczności zaprzestania tego naruszenia, mając na uwadze, że w przypadku powództw o odszkodowanie typu follow-on ów termin przedawnienia - zgodnie z wiążącą sądy wykładnią prawa - ulega zawieszeniu ze względu na istnienie przeszkody w wytoczeniu powództwa do czasu, gdy poszkodowany dowie się o wszystkich istotnych okolicznościach związanych z naruszeniem prawa konkurencji, tak że przeszkoda w wytoczeniu powództwa trwa do dnia opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej decyzji stwierdzającej naruszenie (lub przynajmniej streszczenia tej decyzji), a powództwo o odszkodowanie z tytułu naruszenia prawa konkurencji można wnieść w terminie jednego roku od tej daty, nawet jeśli termin przedawnienia już upłynął lub do upływu tego terminu pozostaje mniej niż jeden rok?
2) Czy art. 10 dyrektywy [2014/104] należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie takim uregulowaniom krajowym w zakresie, w jakim w przypadku powództwa o odszkodowanie z tytułu naruszenia prawa konkurencji, które zakończyło się przed wejściem w życie tej dyrektywy, wniesionego po wejściu w życie przepisów transponujących rzeczoną dyrektywę do prawa krajowego nie przewidują one zawieszenia biegu terminu przedawnienia na okres co najmniej jednego roku od dnia, w którym rozstrzygnięcie stwierdzające to naruszenie stało się ostateczne, jeżeli termin przedawnienia mający zastosowanie do takiego powództwa zgodnie z wcześniejszymi przepisami nie upłynął przed upływem terminu transpozycji dyrektywy?
3) Uwzględniając również art. 267 TFUE, czy prawo Unii stoi na przeszkodzie przepisowi państwa członkowskiego - i czy w związku z tym można odstąpić od stosowania takiego przepisu - zgodnie z którym sąd jest związany orzeczeniem sądu najwyższej instancji wydanym w celu ujednolicenia orzecznictwa, nawet jeśli uzna, że merytoryczna ocena zawarta w tym orzeczeniu nie zapewnia w świetle wykładni Trybunału ani skuteczności prawa Unii, ani ochrony praw przyznanych jednostkom?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.5070 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-285/25, Lurdos: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Gyulai Törvényszék (Węgry) w dniu 15 kwietnia 2025 r. - Powódka I i in./Pozwana I i in |
| Data aktu: | 2025-09-29 |
| Data ogłoszenia: | 2025-09-29 |