Język postępowania: węgierski
(Dz.U.UE C z dnia 29 września 2025 r.)
Sąd odsyłający
Gyulai Torvényszék
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: Powódka I, powódka II, powódka III, powódka VI, powódka VII i powódka VIII
Druga strona postępowania: Pozwana I, pozwana II, pozwana III, pozwana IV, pozwana V, pozwana VI, pozwana VII, pozwana VIII, pozwana IX, pozwana X, pozwana XI, pozwana XII, pozwana XIII, pozwana XIV i pozwana XV
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 10 dyrektywy [2014/104] 2 , art. 101 TFUE i zasadę skuteczności należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie uregulowaniom państwa członkowskiego, które dla roszczeń odszkodowawczych z tytułu naruszenia reguł konkurencji Unii przewidują pięcioletni termin przedawnienia, którego bieg rozpoczyna się w chwili powstania szkody, niezależnie od tego, czy poszkodowany wie o szkodzie i tożsamości osoby zobowiązanej do naprawienia szkody i czy dowiedział się o tym, że dane zachowanie stanowi naruszenie prawa konkurencji, i bez konieczności zaprzestania tego naruszenia, mając na uwadze, że w przypadku powództw o odszkodowanie typu follow-on ów termin przedawnienia - zgodnie z wiążącą sądy wykładnią prawa - ulega zawieszeniu ze względu na istnienie przeszkody w wytoczeniu powództwa do czasu, gdy poszkodowany dowie się o wszystkich istotnych okolicznościach związanych z naruszeniem prawa konkurencji, tak że przeszkoda w wytoczeniu powództwa trwa do dnia opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej decyzji stwierdzającej naruszenie (lub przynajmniej streszczenia tej decyzji), a powództwo o odszkodowanie z tytułu naruszenia prawa konkurencji można wnieść w terminie jednego roku od tej daty, nawet jeśli termin przedawnienia już upłynął lub do upływu tego terminu pozostaje mniej niż jeden rok?
2) Czy art. 10 dyrektywy [2014/104] należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie takim uregulowaniom krajowym w zakresie, w jakim w przypadku powództwa o odszkodowanie z tytułu naruszenia prawa konkurencji, które zakończyło się przed wejściem w życie tej dyrektywy, wniesionego po wejściu w życie przepisów transponujących rzeczoną dyrektywę do prawa krajowego nie przewidują one zawieszenia biegu terminu przedawnienia na okres co najmniej jednego roku od dnia, w którym rozstrzygnięcie stwierdzające to naruszenie stało się ostateczne, jeżeli termin przedawnienia mający zastosowanie do takiego powództwa zgodnie z wcześniejszymi przepisami nie upłynął przed upływem terminu transpozycji dyrektywy?
3) Uwzględniając również art. 267 TFUE, czy prawo Unii stoi na przeszkodzie przepisowi państwa członkowskiego - i czy w związku z tym można odstąpić od stosowania takiego przepisu - zgodnie z którym sąd jest związany orzeczeniem sądu najwyższej instancji wydanym w celu ujednolicenia orzecznictwa, nawet jeśli uzna, że merytoryczna ocena zawarta w tym orzeczeniu nie zapewnia w świetle wykładni Trybunału ani skuteczności prawa Unii, ani ochrony praw przyznanych jednostkom?
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.5070 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-285/25, Lurdos: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Gyulai Törvényszék (Węgry) w dniu 15 kwietnia 2025 r. - Powódka I i in./Pozwana I i in |
| Data aktu: | 29/09/2025 |
| Data ogłoszenia: | 29/09/2025 |