Sprawa T-540/25: Skarga wniesiona w dniu 6 sierpnia 2025 r. - DV/Rada i in
Skarga wniesiona w dniu 6 sierpnia 2025 r. - DV/Rada i in.(Sprawa T-540/25)
Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 22 września 2025 r.)
Strony
Strona skarżąca: DV (przedstawiciele: S. Pappas i A. Pappas, adwokaci)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej, Europejska Służba Działań Zewnętrznych, Misja Policyjna Unii Europejskiej na Terytoriach Palestyńskich (EUPOL COPPS)
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o stwierdzenie nieważności:
- decyzji z dnia 19 maja 2025 r. (doręczonej skarżącemu w dniu 27 maja 2025 r.), w której szefowa misji oddaliła odwołanie wniesione na podstawie art. 7 standardowych procedur postępowania w kwestiach wyników i rozwoju i potwierdził decyzję o nie występowaniu z wnioskiem o przedłużenie umowy;
- negatywnej opinii organu odwoławczego, przyjętej w dniu 18 maja 2025 r., w wyniku odwołania wniesionego przez skarżącego na podstawie art. 7 standardowych procedur postępowania w kwestiach wyników i rozwoju;
- decyzji z dnia 18 kwietnia 2025 r., w której szefowa misji zdecydowała o nie występowaniu o przedłużenie oddelegowania skarżącego, oraz
- formularza przyjętego w dniu 19 marca 2025 r. przez zastępcę szefowej misji EUPOL i COPPS, kończącego procesu planu udoskonalania wyników skarżącego
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi czternaście zarzutów.
1. Zarzut pierwszy dotyczący niezgodności z prawem, zarzucając, że art. 7 standardowych procedur postępowania w kwestiach wyników i rozwoju narusza art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej;
2. Ewentualnie, skarżący podnosi zarzut drugi dotyczący tego, że dowódca operacji cywilnej powinien był pełnić funkcję organu odwoławczego w specyficznych okolicznościach mających miejsce w niniejszej sprawie, z uwagi na konflikt interesów dotyczący szefowej misji.
3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenie istotnych wymagań proceduralnych - szefowa misji nie wykonywała w sposób właściwy obowiązków na swoim stanowisku jako przełożona drugiej linii skarżącego;
4. Zarzut czwarty dotyczący braku kompetencji szefowej misji do wydania decyzji z dnia 18 kwietnia 2025 r. z uwagi na konflikt interesów - naruszenia art. 41 Karty.
5. Zarzut piąty dotyczący błędu w ustaleniach faktycznych dotyczącego istnienia formularza odpowiadającego planowi doskonalenia wyników spotkanie A; ewentualnie naruszenia prawa do bycia wysłuchanym;
6. Zarzut szósty dotyczący naruszenia przez decyzję z dnia 18 kwietnia 2025 r. prawa skarżącego do bycia wysłuchanym i braku ustalenia stanu faktycznego na którym się on opiera;
7. Zarzut siódmy utrzymujący, że uzasadnienie zarzutów nieosiągnięcia zadowalających wyników przez skarżącego jest dotknięte błędem w ocenie i w ustaleniach faktycznych;
8. Zarzut ósmy dotyczący błędu w ocenie - skarżącemu nie zapewniono istotnej okazji do uczestniczenia w procesie planu doskonalenia wyników;
9. Zarzut dziewiąty dotyczący zaniechania uwzględnienia wszystkich dowodów mających znaczenie;
10. Zarzut dziesiąty dotyczący prawa do bycia wysłuchanym;
11. Zarzut jedenasty dotyczący naruszenia prawa do dobrej administracji/prawa do bycia wysłuchanym;
12. Zarzut dwunasty dotyczący błędu w ustaleniach faktycznych i ocenie;
13. Zarzuty trzynasty dotyczący naruszenie istotnych wymagań proceduralnych;
14. Zarzut czternasty dotyczący naruszenia obowiązku dbałości;
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.4988 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-540/25: Skarga wniesiona w dniu 6 sierpnia 2025 r. - DV/Rada i in |
| Data aktu: | 2025-09-22 |
| Data ogłoszenia: | 2025-09-22 |