Sprawa T-531/25: Skarga wniesiona w dniu 1 sierpnia 2025 r. - Merkur Spielbanken NRW/Komisja
Skarga wniesiona w dniu 1 sierpnia 2025 r. - Merkur Spielbanken NRW/Komisja(Sprawa T-531/25)
Język postępowania: niemiecki
(Dz.U.UE C z dnia 22 września 2025 r.)
Strony
Strona skarżąca: Merkur Spielbanken NRW GmbH (Duisburg, Niemcy) (przedstawiciele: H. Janssen i D. Salm, adwokaci)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności art. 2 zaskarżonej decyzji 1 , który stanowi, że dokonany przez Niemcy w 2015 r. zastrzyk kapitałowy w wysokości 64,8 mln EUR jest sprzeczny z art. 108 ust. 3 TFUE i niezgodny z rynkiem wewnętrznym;
- stwierdzenie nieważności art. 3-5 zaskarżonej decyzji, które stanowią, że Niemcy są zobowiązane do odzyskania pomocy, o której mowa w art. 2 tej decyzji, w wysokości 64,8 mln EUR wraz z odsetkami;
- obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
1. Zarzut pierwszy: naruszenie art. 107 ust. 1 TFUE
- Część pierwsza: oczywiste błędy w ocenie przy ustalaniu korzyści
Po pierwsze, strona pozwana błędnie oceniła zastrzyk kapitałowy w oderwaniu od sprzedaży dzieł sztuki. Po drugie, strona pozwana błędnie zastosowała test prywatnego inwestora. Po trzecie, strona pozwana nie uwzględniła faktu, że zastrzyk kapitałowy stanowił rekompensatę za ograniczenia strukturalne wynikające z § 14 ust. 1 SpielbG NRW 2012. Po czwarte, strona pozwana zignorowała fakt, że korzyść nie powstała również dlatego, że ten sam rezultat gospodarczy mógł zostać osiągnięty w drodze zmiany przepisów. Po piąte, strona pozwana nie oceniła, czy możliwość ex ante przyszłego wzrostu wartości WestSpiel wykluczała istnienie korzyści.
- Część druga: przy identyfikacji zasobów państwowych lub zasobów kontrolowanych przez państwo strona pozwana popełniła oczywiste błędy w ocenie, ponieważ zastrzyk kapitałowy nie składał się z takich zasobów.
2. Zarzut drugi: naruszenie art. 16 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2015/1589 2 i zasady proporcjonalności
- Część pierwsza: oczywiste błędy w ocenie przy określaniu podmiotu, od którego pomoc ma zostać odzyskana
Strona pozwana nie uwzględniła faktu, że w wyniku sprzedaży WestSpiel po cenie rynkowej to sprzedawca (a nie WestSpiel) był jedynym beneficjentem domniemanej pomocy.
- Część druga: oczywiste błędy w ocenie przy ustalaniu kwoty podlegającej odzyskaniu
Strona pozwana zignorowała fakt, że już w 2021 r. WestSpiel zwrócił zastrzyk kapitałowy w wysokości 46,5 mln EUR.
3. Zarzut trzeci:
Strona pozwana nadużyła uprawnień dyskrecjonalnych przysługujących jej na podstawie art. 107 ust. 3 TFUE, nie sprawdzając w odpowiedni sposób, czy zastrzyk kapitałowy stanowił pomoc na prywatyzację i czy zostały spełnione przesłanki uzyskania zezwolenia.
4. Zarzut czwarty:
Strona pozwana naruszyła zasadę dobrej administracji, ponieważ nie zbadała zastrzyku kapitałowego zgodnie z zasadami niezależności, proporcjonalności, spójności, bezstronności i obiektywności.
5. Zarzut piąty:
Strona pozwana naruszyła istotne wymogi proceduralne, ponieważ w kilku miejscach nie przedstawiła zrozumiałego uzasadnienia swojej decyzji.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.4986 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-531/25: Skarga wniesiona w dniu 1 sierpnia 2025 r. - Merkur Spielbanken NRW/Komisja |
| Data aktu: | 2025-09-22 |
| Data ogłoszenia: | 2025-09-22 |