Sprawa C-323/25, Vinkers: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) w dniu 12 maja 2025 r. - KBC Verzekeringen NV/HC, Baloise Belgium NV
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) w dniu 12 maja 2025 r. - KBC Verzekeringen nV/HC, Baloise Belgium NV
(C/2025/4734)
Język postępowania: niderlandzki
(Dz.U.UE C z dnia 8 września 2025 r.)
Sąd odsyłający
Hof van beroep te Antwerpen
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: KBC Verzekeringen NV
Druga strona postępowania: HC, Baloise Belgium NV
Pytania prejudycjalne
1) Czy wymóg jasności i zrozumiałości, który ma umożliwiać konsumentowi przewidzenie ekonomicznych i prawnych skutków zawarcia umowy, wymaga, aby przedsiębiorstwo poinformowało konsumenta, że oferowana ochrona nie wykracza poza minimalny zakres ochrony niezbędny do uczestniczenia w ruchu drogowym, w związku z czym istotne ryzyka związane z samochodem kempingowym, które mogą wystąpić na kempingu, nie będą objęte ochroną, a konsument, gdyby był tego świadomy, mógłby zawrzeć umowę w inny sposób, wykupując dodatkową polisę lub zawierając umowę z ubezpieczycielem oferującym szerszy zakres ochrony?
2) Czy okoliczność, że umowa ubezpieczenia odpowiada wzorowi określonemu przez organy publiczne, oznacza, że wymogi jasności i zrozumiałości w rozumieniu dyrektywy 2 są ipso facto spełnione, w związku z czym należy uznać, że konsument jest w stanie ocenić ekonomiczne i prawne skutki postanowień umownych dotyczących przedmiotu i zakresu ochrony ubezpieczeniowej?
3) Czy okoliczność, że wzór polisy ma charakter bezwzględnie obowiązujący i że ubezpieczyciel może zaoferować szerszy zakres ochrony ubezpieczeniowej, ma w tym względzie jakiekolwiek znaczenie?
4) Czy ma znaczenie, czy z uwagi na przedmiot ubezpieczenia konsument ma szczególne potrzeby (ubezpieczenie od ognia, ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej itp.) i czy ubezpieczyciel wiedział o nich przed zawarciem polisy?
5) Czy ma znaczenie okoliczność, że ani ustawa, ani wzór polisy nie określają wyraźnie charakteru ryzyka/zakresu ochrony ubezpieczeniowej, a w szczególności fakt, że ochroną ubezpieczeniową objęte są wyłącznie ryzyka związane z uczestniczeniem w ruchu drogowym, wobec czego nawet uważna lektura ustawy i wzoru polisy nie pozwala na ustalenie, w jakich okolicznościach zapalenie się samochodu kempingowego na kempingu jest objęte polisą?
6) Czy ma znaczenie fakt, że umowa ubezpieczenia jest dostosowywana z mocy prawa w przypadku zmian legislacyjnych, przez co zakres ustawowej ochrony minimalnej, którą konsument uważał początkowo za przysługującą mu, może zostać następnie zmniejszony, w wyniku czego niektóre ryzyka, w odniesieniu do których konsument uważał, że są objęte ochroną w momencie zawarcia umowy, mogą przestać być nią objęte?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.4734 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-323/25, Vinkers: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) w dniu 12 maja 2025 r. - KBC Verzekeringen NV/HC, Baloise Belgium NV |
| Data aktu: | 2025-09-08 |
| Data ogłoszenia: | 2025-09-08 |