Sprawa C-351/23, GR REAL: Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 24 czerwca 2025 r. - GR REAL s. r. o. v. PO, RT

Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 24 czerwca 2025 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Krajsky sud v Presove - Słowacja) - GR REAL s. r. o./PO, RT

(Sprawa C-351/23 ¹ , GR REAL)

(Odesłanie prejudycjalne - Ochrona konsumentów - Nieuczciwe warunki w umowach konsumenckich - Dyrektywa 93/13/EWG - Artykuł 6 ust. 1 - Artykuł 7 ust. 1 - Umowa kredytu konsumenckiego - Umowa zabezpieczona prawem zastawniczym ustanowionym na nieruchomości stanowiącej dom rodzinny konsumenta - Przedterminowa wymagalność - Sprzedaż w drodze licytacji pozasądowej owej nieruchomości - Przepisy krajowe umożliwiające dokonanie tej sprzedaży bez uprzedniego sprawdzenia przez sąd danej wierzytelności - Podstawy nieważności wspomnianej sprzedaży nieobejmujące istnienia nieuczciwych warunków - Skuteczność ochrony przyznanej konsumentom - Artykuły 7 i 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej)

(C/2025/4423)

Język postępowania: słowacki

(Dz.U.UE C z dnia 18 sierpnia 2025 r.)

Sąd odsyłający

Krajsky sud v Presove

Strony w postępowaniu głównym

Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: GR REAL s. r. o.

Druga strona postępowania: PO, RT

Sentencja

1) Artykuł 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich, w związku z art. 7 i 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, należy interpretować w ten sposób, że:

zakresem ich stosowania jest objęte postępowanie sądowe, w ramach którego, po pierwsze, spółka, której udzielono przybicia w odniesieniu do nieruchomości stanowiącej dom rodzinny konsumenta, sprzedanej w ramach pozasądowej egzekucji z hipoteki ustanowionej na tej nieruchomości przez tego konsumenta na rzecz kredytodawcy będącego przedsiębiorcą, wnosi o eksmisję tego konsumenta, a po drugie, konsument kwestionuje, w drodze powództwa wzajemnego, zgodność z prawem przeniesienia własności tej nieruchomości na rzecz tej spółki, której udzielono przybicia, przeprowadzonego pomimo postępowania sądowego, które było jeszcze zawisłe w chwili tego przeniesienia, mającego na celu zawieszenie tej egzekucji ze względu na istnienie nieuczciwych warunków w umowie leżącej u podstaw wspomnianej egzekucji, o czym rzeczona spółka została uprzednio poinformowana przez tego konsumenta. Ma to miejsce, o ile w dniu rozpatrywanej sprzedaży istniały spójne poszlaki co do potencjalnie nieuczciwego charakteru tych warunków, a konsument skorzystał ze środków prawnych, których wszczęcia można było racjonalnie oczekiwać od przeciętnego konsumenta, w celu uzyskania kontroli sądowej owych warunków.

2) Artykuł 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13 w związku z art. 7 i 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że:

stoją one na przeszkodzie przepisom krajowym, które zezwalają na to, by pozasądowa egzekucja z hipoteki ustanowionej przez konsumenta na rzecz kredytodawcy będącego przedsiębiorcą w odniesieniu do nieruchomości stanowiącej dom rodzinny tego konsumenta była kontynuowana pomimo złożonego przed sądem wniosku o zastosowanie środka tymczasowego mającego na celu zawieszenie tej egzekucji oraz pomimo występowania spójnych poszlak co do ewentualnego istnienia potencjalnie nieuczciwego warunku w umowie leżącej u podstaw tej egzekucji, i które nie przewidują ponadto żadnej możliwości stwierdzenia na drodze sądowej nieważności owej egzekucji ze względu na istnienie nieuczciwych warunków w tej umowie.

1 Dz.U. C, C/2023/308.

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2025.4423
• Rodzaj: wyrok
• Tytuł: Sprawa C-351/23, GR REAL: Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 24 czerwca 2025 r. - GR REAL s. r. o. v. PO, RT
• Data aktu: 2025-06-24
• Data ogłoszenia: 2025-08-18