Sprawa T-345/25: Skarga wniesiona w dniu 26 maja 2025 r. - Khan/Rada
Skarga wniesiona w dniu 26 maja 2025 r. - Khan/Rada(Sprawa T-345/25)
Język postępowania: francuski
(Dz.U.UE C z dnia 28 lipca 2025 r.)
Strony
Strona skarżąca: German Khan (Londyn, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: T. Marembert i A. Bass, adwokaci)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2025/528 z dnia 14 marca 2025 r. dotyczącej zmiany decyzji 2014/145/WPZiB w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi w zakresie, w jakim decyzja ta dotyczy strony skarżącej;
- stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2025/527 z dnia 14 marca 2025 r. dotyczącego wykonania rozporządzenia (UE) nr 269/2014 w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających w zakresie, w jakim rozporządzenie to dotyczy strony skarżącej;
- zwrócenie się do Rady o sprecyzowanie charakteru znajdujących się w jej posiadaniu dokumentów stanowiących dowody na niżej wymienione okoliczności i o wskazanie daty, w której te dokumenty zostały jej przekazane:
- stosowanie ustawy zwanej "ESO" do rosyjskiego holdingu ALFA BANK;
- stosowanie ustawy zwanej "ESO" do rosyjskiego holdingu ALFASTRAKHOVANIE;
- przerwanie stosunków handlowych między grupą X5 a spółką VOENTORG RETAIL LLC; oraz
- obciążenie Rady kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi piętnaście zarzutów:
1. Zarzut pierwszy, dotyczący naruszenia istotnych wymogów proceduralnych oraz naruszenia obowiązku okresowego przeglądu.
2. Zarzut drugi, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium lit. d). Skarżący podnosi w tym względzie, że nie jest "blisko powiązany z prezydentem Putinem, tak jak jego partnerzy biznesowi Mikhail Fridman i Petr Aven", oraz że w żadnym momencie nie "uzyskał wsparcia politycznego dla swoich działań biznesowych i korzyści finansowych za przysługi wyświadczone Władimirowi Putinowi".
3. Zarzut trzeci, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium lit. d). Skarżący podnosi, że jego obecność na kongresie w marcu 2023 r. nie może oznaczać, tym bardziej dwa lata później, że wspiera on materialnie lub finansowo rosyjskich decydentów.
4. Zarzut czwarty, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium lit. d). Według skarżącego wszystkie zarzuty związane ze spółką AlfaStrakhovanie są błędne, ponieważ nie jest on już w jakikolwiek sposób powiązany z tą spółką.
5. Zarzut piąty, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium lit. d). Skarżący podnosi, że twierdzenie, jakoby "towarzystwo ubezpieczeniowe AlfaStrakhovanie, będące częścią konsorcjum Alfa Group, świadczyło usługi ubezpieczenia pojazdów Federalnej Służby Gwardii Narodowej Federacji Rosyjskiej (Rosgwardii), której jednostki działają w okupowanych obwodach Ukrainy znajdujących się pod kontrolą Rosji", jest błędne.
6. Zarzut szósty, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium lit. a). Skarżący podnosi, że twierdzenie, jakoby "AlfaStrakhovanie zapewniło również ubezpieczenie przedsiębiorstwom takim jak koncern JSC Kalashnikov i Centralny Instytut Naukowo-Badawczy Mechaniki Precyzyjnej (TsNIITochMash), których broń była i jest powszechnie używana przez rosyjskie wojsko w Ukrainie, także podczas masowych aktów okrucieństwa w Buczy", jest błędne.
7. Zarzut siódmy, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium lit. d). Skarżący podnosi, że twierdzenie, jakoby "towarzystwo ubezpieczeniowe AlfaStrakhovanie [...] zapewniło ubezpieczenie [...] pojazdów ochroniarskich prezydenta Federacji Rosyjskiej Władimira Putina", jest błędne.
8. Zarzut ósmy, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium lit. a). Skarżący podnosi, że twierdzenie, jakoby "X5 Retail Group, inna spółka zależna konsorcjum Alfa Group, współpracowała z JSC Voentorg", jest błędne.
9. Zarzut dziewiąty, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium lit. g) (wiodącego przedsiębiorcy). Według skarżącego Rada nie wykazała, że jest on "wiodącym" przedsiębiorcą.
10. Zarzut dziesiąty, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium lit. g). Skarżący podnosi, że twierdzenie, jakoby "[ze względu na to, że] Narodowy Bank Ukrainy uznał za nieważne [.] przekazanie [.] udziałów [skarżącego] [w luksemburskiej spółce ABHH], [skarżący] jest nadal uważany za jednego z głównych udziałowców ABH Holdings", jest nieprawdziwe.
11. Zarzut jedenasty, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryteriów lit. d) i g). Skarżący podnosi, że zarzut związany ze spółką A1 jest nieprawdziwy i nie może w żadnym razie uzasadniać wspomnianych kryteriów.
12. Zarzut dwunasty, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium lit. g) (wiodącego przedsiębiorcy i przedsiębiorcy prowadzącego działalność w sektorach gospodarczych zapewniających istotne źródło dochodów rządowi Federacji Rosyjskiej). Skarżący podnosi, że twierdzenie jakoby "[G.] Khan posiadał też znaczące udziały w spółce Rosvodokanal [.]", jest błędne.
13. Zarzut trzynasty, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium lit. g). Zdaniem skarżącego posiadanie przez niego w przeszłości udziałów w spółce LetterOne jest bez znaczenia.
14. Zarzut czternasty, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium lit. g). Skarżący podnosi, że twierdzenie, jakoby "[w] dalszym ciągu zarządzał zlokalizowanymi w Rosji aktywami Alfa Group", jest błędne.
15. Zarzut piętnasty, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium lit. g) (wiodącego przedsiębiorcy). Skarżący podnosi, że twierdzenie, jakoby był on "jedną z najbardziej wpływowych osób w Rosji", jest błędne.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.4057 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-345/25: Skarga wniesiona w dniu 26 maja 2025 r. - Khan/Rada |
| Data aktu: | 2025-07-28 |
| Data ogłoszenia: | 2025-07-28 |