Sprawa T-342/25: Skarga wniesiona w dniu 26 maja 2025 r. - Mikhailov/Rada
Skarga wniesiona w dniu 26 maja 2025 r. - Mikhailov/Rada(Sprawa T-342/25)
Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 28 lipca 2025 r.)
Strony
Strona skarżąca: Sergey Mikhailov (Moskwa, Rosja) (przedstawiciele: C. Zatschler, S.C.)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2025/528 z dnia 14 marca 2025 r. dotyczącej zmiany decyzji 2014/145/WPZiB w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi 1 w zakresie, w jakim nazwisko skarżącego pozostawiono w wykazie osób, podmiotów i organów, do których mają zastosowanie te środki ograniczające;
- stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2025/527 z dnia 14 marca 2025 r. dotyczącego wykonania rozporządzenia (UE) nr 269/2014 w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających 2 w zakresie, w jakim nazwisko skarżącego pozostawiono w wykazie osób, podmiotów i organów, do których mają zastosowanie te środki ograniczające;
- zasądzenie od Rady Unii Europejskiej na rzecz skarżącego kwoty co najmniej 267 200 EUR za szkodę niemajątkową, pod groźbą kary pieniężnej w wysokości 50 EUR za każdy dzień zwłoki, a także kwoty 10 000 EUR za każdy kolejny przyjęty akt, na mocy którego nastąpi utrzymywanie nazwiska skarżącego w wykazach do dnia usunięcia jego nazwiska z wykazów oraz kwoty co najmniej 67 257,50 EUR za szkodę majątkową.
- obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.
1. Zarzut pierwszy dotyczący błędów w ocenie polegających, po pierwsze, na błędnym zastosowaniu kryterium a) w odniesieniu do skarżącego i, po drugie, na niewywiązaniu się przez Radę ze spoczywającego na niej ciężaru przedstawienia dowodu uzasadniającego umieszczenie nazwiska skarżącego w wykazie.
- Skarżący podnosi w szczególności, że kryterium a), na podstawie którego jego nazwisko zostało umieszczone w wykazie, wymaga, po pierwsze, osobistego zachowania osoby, której nazwisko zostało umieszczone w wykazie, a po drugie, aby takie zachowanie miało miejsce w dniu przyjęcia zaskarżonych aktów. Skarżący twierdzi, że Rada nie wywiązała się ze spoczywającego na niej ciężaru przedstawienia dowodu w odniesieniu do obu tych elementów, uzasadniając zamiast tego umieszczenie nazwiska skarżącego w wykazie pełnioną przez niego uprzednio funkcją dyrektora generalnego TASS, której to funkcji, jak Rada sama przyznała, nie pełnił on już od prawie dwóch lat. Po drugie, skarżący twierdzi, że ani przyznanie mu Orderu Przyjaźni, ani włączenie go do rezerwy kadrowej w 2009 r. i 2014 r. nie mają żadnego znaczenia dla obecnego zastosowania wobec niego kryterium a)
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa do obrony, o którym świadczy niedokonanie przez Radę odpowiedniego przeglądu decyzji o pozostawieniu nazwiska skarżącego w wykazie osób, podmiotów i organów, do których mają zastosowanie środki ograniczające.
- Skarżący podnosi w szczególności, że, po pierwsze, Rada nie usunęła jego nazwiska ze spornych wykazów w świetle zmiany jego sytuacji osobistej, o której Rada wiedziała, a po drugie, nie rozważyła i nie uwzględniła informacji przekazanych Radzie przez skarżącego przed przyjęciem zaskarżonych aktów.
3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenia zasad poszanowania godności ludzkiej i proporcjonalności.
- Skarżący podnosi, że podejście Rady polegające na pozostawieniu jego nazwiska w wykazie, pomimo uznania, że od prawie dwóch lat nie pełni on już funkcji dyrektora generalnego TASS, stanowi niezgodne z prawem wykorzystanie skarżącego w sposób instrumentalny, naruszające jego podstawowe prawo do bycia uznanym i szanowanym jako jednostka. Skarżący twierdzi ponadto, że zaskarżone akty są nieproporcjonalne, ponieważ są w oczywisty sposób nieodpowiednie do zamierzonych celów, w szczególności dlatego, że nie istnieje uzasadniony związek przyczynowy między umieszczeniem nazwiska skarżącego w wykazie a określonymi i zamierzonymi celami środków ograniczających.
Na poparcie skargi o odszkodowanie skarżący powołuje się w szczególności na relacje prasowe i przekaz medialny powielające oszczerczy obraz skarżącego jako "propagandysty" i "podżegacza wojennego", a także na konkretne szkody majątkowe wynikające z pozostawienia jego nazwiska w wykazie.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.4055 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-342/25: Skarga wniesiona w dniu 26 maja 2025 r. - Mikhailov/Rada |
| Data aktu: | 2025-07-28 |
| Data ogłoszenia: | 2025-07-28 |