Sprawa C-135/25 PPU, Kachev: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 20 maja 2025 r. - postępowanie karne przeciwko M.S.T.
Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 20 maja 2025 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Varhoven kasatsionen sad - Bułgaria) - postępowanie karne przeciwko M.S.T.
(Odesłanie prejudycjalne - Przestrzeń wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości - Współpraca wymiarów sprawiedliwości w sprawach karnych - Dyrektywa (UE) 2016/343 - Artykuł 8 - Prawo do obecności na rozprawie - Powiadomienie o rozprawie i konsekwencjach niestawiennictwa - Brak możliwości ustalenia miejsca pobytu osoby oskarżonej pomimo podjęcia starań w rozsądnym zakresie przez właściwe organy - Możliwość przeprowadzenia rozprawy i wydania orzeczenia pod nieobecność osoby oskarżonej - Artykuł 9 - Prawo do wznowienia postępowania lub innego środka prawnego, który umożliwia ponowne rozpoznanie sprawy co do jej istoty - Postępowanie sądowe pozwalające na ustalenie istnienia prawa do wznowienia postępowania - Obowiązek szybkiego rozpatrzenia sprawy)
(C/2025/4027)
Język postępowania: bułgarski
(Dz.U.UE C z dnia 28 lipca 2025 r.)
Sąd odsyłający
Varhoven kasatsionen sad (Bułgaria)
Strony w postępowaniu głównym w sprawie karnej
M.S.T.
przy udziale: Varhovna kasatsionna prokuratura na Republika Bulgaria
Sentencja
Artykuły 8 i 9 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/343 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie wzmocnienia niektórych aspektów domniemania niewinności i prawa do obecności na rozprawie w postępowaniu karnym
należy interpretować w ten sposób, że:
nie stoją one na przeszkodzie temu, by na podstawie uregulowań krajowych dotyczących osób oskarżonych, którzy zbiegły, osobie skazanej pod jej nieobecność, która złożyła stosowny wniosek, odmówiono prawa do wznowienia postępowania, jeżeli:
- po pierwsze, właściwe organy podjęły starania w celu poinformowania tej osoby o terminie i miejscu rozprawy, zaś po otrzymaniu postanowienia o przedstawieniu zarzutów osoba ta zbiegła, naruszając w ten sposób zastosowany wobec niej środek zapobiegawczy,
- po drugie, akt oskarżenia oraz dokument wskazujący termin i miejsce rozprawy zostały wysłane i faktycznie doręczone pod adres podany tym organom przez tę osobę po otrzymaniu postanowienia o przedstawieniu zarzutów, którego treść odpowiada, w odniesieniu do zarzucanych czynów i ich kwalifikacji prawnej, treści aktu oskarżenia, oraz
- po trzecie, owa osoba była reprezentowana przez obrońcę z urzędu w toku całego postępowania sądowego, które toczyło się pod jej nieobecność,
pod warunkiem że, po pierwsze, wspomniane organy podjęły wszystkie środki, z których mogły w rozsądnym zakresie skorzystać, aby przed rozprawą ustalić miejsce pobytu osoby skazanej pod jej nieobecność, a po drugie, osoba ta albo została poinformowana we właściwym czasie o konsekwencjach niestawiennictwa, albo jednoznacznie udzieliła obrońcy, który został jej wyznaczony z urzędu, pełnomocnictwa do reprezentowania jej pod jej nieobecność przed sądem orzekającym.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.4027 |
| Rodzaj: | wyrok |
| Tytuł: | Sprawa C-135/25 PPU, Kachev: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 20 maja 2025 r. - postępowanie karne przeciwko M.S.T. |
| Data aktu: | 2025-05-20 |
| Data ogłoszenia: | 2025-07-28 |