Sprawa T-328/25: Skarga wniesiona w dniu 26 maja 2025 r. - Aven przeciwko Radzie
Skarga wniesiona w dniu 26 maja 2025 r. - Aven przeciwko Radzie(Sprawa T-328/25)
Język postępowania: francuski
(Dz.U.UE C z dnia 21 lipca 2025 r.)
Strony
Strona skarżąca: Petr Aven (Klaugulejas, Łotwa) (przedstawiciele: T. Marembert i A. Bass, adwokaci)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania
Skarżący wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2025/528 z dnia 14 marca 2025 r. dotyczącej zmiany decyzji 2014/145/WPZiB w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi w zakresie, w jakim dotyczy ona skarżącego;
- stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego (UE) 2025/527 z dnia 14 marca 2025 r. dotyczącego wykonania rozporządzenia (UE) nr 269/2014 w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających w zakresie, w jakim dotyczy ono skarżącego; oraz
- obciążenie Rady kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi skarżący podnosi trzynaście zarzutów.
1. Zarzut pierwszy, dotyczący naruszenia istotnych wymogów proceduralnych, art. 3 decyzji 2014/145/WPZiB i obowiązku okresowego przeglądu. Skarżący podnosi, że odmowa ponownego zbadania sytuacji skarżącego przez Republikę Łotewską powoduje wadliwość podjętych aktów.
2. Zarzut drugi, dotyczący naruszenia istotnych wymogów formalnych. Skarżący podnosi naruszenie obowiązku okresowego przeglądu poprzez podtrzymanie twierdzeń, których własne źródła Rady dowodzą przestarzałego charakteru, a także poprzez nieuwzględnienie rozstrzygających argumentów skarżącego.
3. Zarzut trzeci, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium a) i d). Zdaniem skarżącego wszystkie twierdzenia dotyczące spółki AlfaStrakhovanie są błędne, ponieważ skarżący nie ma już żadnego związku z tą spółką.
4. Zarzut czwarty, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium a). Zdaniem skarżącego stwierdzenie "[t] owarzystwo ubezpieczeniowe AlfaStrakhovanie, będące częścią konsorcjum Alfa Group, świadczy usługi ubezpieczenia pojazdów Federalnej Służby Gwardii Narodowej Federacji Rosyjskiej (Rosgwardii), której jednostki działają w okupowanych obwodach Ukrainy znajdujących się pod kontrolą Rosji", jest błędne.
5. Zarzut piąty, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium a). Skarżący podnosi, że stwierdzenie "AlfaStrakhovanie zapewniła również ubezpieczenie przedsiębiorstwom takim jak koncern JSC Kalashnikov i Centralny Instytut Naukowo-Badawczy Mechaniki Precyzyjnej (TsNIITochMash), których broń była i jest powszechnie używana przez rosyjskie wojsko w Ukrainie, także podczas masowych aktów okrucieństwa w Buczy", jest błędne.
6. Zarzut szósty, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium a). Skarżący podnosi, że stwierdzenie "X5 Retail Group, inna spółka należąca do konsorcjum Alfa Group, współpracuje z JSC Voentorg", jest błędne.
7. Zarzut siódmy, dotyczący błędu w ocenie. Skarżący podnosi, że stwierdzenie dotyczące spółki A1 jest błędne i w żaden sposób nie może uzasadnić wskazanych kryteriów.
8. Zarzut ósmy, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium g) (przedsiębiorca prowadzący działalność w sektorze zapewniającym znaczne dochody rządowi Federacji Rosyjskiej). Skarżący twierdzi, że Rada nie wykazała, iż jest on przedsiębiorcą "działającym w sektorze gospodarki zapewniającym istotne źródło dochodów rządowi Federacji Rosyjskiej".
9. Zarzut dziewiąty, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium g) (wiodący przedsiębiorca). Zdaniem skarżącego Rada nie wykazała, że jest on przedsiębiorcą wywierającym wpływ na rząd rosyjski.
10. Zarzut dziesiąty, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium g) (wiodący przedsiębiorca). Zdaniem skarżącego Rada nie wykazała, że jest on "wiodącym" przedsiębiorcą.
11. Zarzut jedenasty, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium j). Skarżący podnosi, że stwierdzenie, iż "[w] 2024 r. władze rosyjskie wywłaszczyły unijne spółki holdingowe z ich praw własności w rosyjskiej spółce holdingowej Alfa Bank należącej do JSC AB Holding, i sprawiły, że akcjonariusze pośredni, tacy jak Awien, stali się udziałowcami bezpośrednimi rosyjskiej spółki holdingowej", jest błędne, a operacja, poprzez którą skarżący opuścił rosyjski sektor bankowy, nie może w żaden sposób charakteryzować wskazanego kryterium.
12. Zarzut dwunasty, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium h) (ii). Skarżący podnosi, że stwierdzenie "[Pan] Awien sprzedał swoje nowe bezpośrednie prawa własności osobie trzeciej, uzyskując znaczną cenę w Rosji", jest błędne, a operacja, poprzez którą skarżący opuścił rosyjski sektor bankowy, nie może w żaden sposób charakteryzować wskazanego kryterium.
13. Zarzut trzynasty, dotyczący błędu w ocenie w odniesieniu do kryterium d). Skarżący podnosi, że stwierdzenie "[t] owarzystwo ubezpieczeniowe AlfaStrakhovanie [...] świadczy usługi ubezpieczenia [...] pojazdów ochroniarskich prezydenta Federacji Rosyjskiej Władimira Putina", jest błędne.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.3917 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-328/25: Skarga wniesiona w dniu 26 maja 2025 r. - Aven przeciwko Radzie |
| Data aktu: | 2025-07-21 |
| Data ogłoszenia: | 2025-07-21 |