Sprawa C-256/25, Lyulov: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 4 kwietnia 2025 r. - Eurobank Bulgaria AD
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 4 kwietnia 2025 r. - Eurobank Bułgaria AD
(C/2025/3633)
Język postępowania: bułgarski
(Dz.U.UE C z dnia 14 lipca 2025 r.)
Sąd odsyłający
Sofijski rajonen syd
Strony w postępowaniu głównym
Wnioskodawca w postępowaniu nakazowym: Eurobank Bulgaria AD
Pytania prejudycjalne
1. Czy art. 5 zdanie drugie dyrektywy Rady 93/13/EWG 2 z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich należy interpretować w ten sposób, że
wyczerpujące, zdaniem orzekającego sądu krajowego, wyliczenie rodzajów zobowiązań pieniężnych, które mogą zostać nałożone na konsumenta w związku z wykonaniem umowy, można interpretować jako zrzeczenie się przez sprzedawcę lub dostawcę prawa do dochodzenia innych roszczeń pieniężnych od konsumenta w przypadku niewykonania zobowiązań przez konsumenta, i [,jeśli tak, to] na jakich warunkach?
2. Na wypadek udzielenia na pytanie pierwsze odpowiedzi, że dany warunek umowny może - zawsze lub po spełnieniu określonych przesłanek - być interpretowany [jako] zrzeczenie się prawa, czy art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13/EWG dopuszczają, i po spełnieniu jakich przesłanek,
orzecznictwo krajowe, zgodnie z którym w przypadku, gdy w ogólnych warunkach umowy kredytu zawartej z konsumentem, [który nie jest objęty zakresem stosowania dyrektywy 2008/48/WE ze względu na istnienie warunków, o których mowa w art. 2 ust. 2 lit. f) tej dyrektywy], wyliczono wyczerpująco rodzaje opłat, które kredytodawca może pobierać, i można przyjąć, że nie dopuszcza się innych rodzajów opłat, dopuszczalne jest stosowanie ogólnych dyspozytywnych przepisów prawa cywilnego dotyczących zakresu odpowiedzialności umownej, aby obciążyć konsumenta kosztami (jako formą odszkodowania za niewykonanie zobowiązania, a nie jako formą opłaty umownej) doręczenia dokumentów w związku z wykonywaniem uprawnień kredytodawcy, które nie są z góry określone co do wysokości w umowie, a także czy należy dokonać oceny, czy kredytodawca miał do dyspozycji inne, bardziej ekonomiczne sposoby dokonania tego doręczenia?
3. Czy art. 19 ust. 1 zdanie drugie TUE w związku z art. 38 Karty praw podstawowych i art. 47 Karty praw podstawowych, a także, posiłkowo, art. 7 dyrektywy 93/13/EWG, należy interpretować w ten sposób, że
stoją one na przeszkodzie krajowym uregulowaniom i orzecznictwu, które nakładają na skład orzekający obowiązek rozstrzygnięcia danej sprawy zgodnie ze wskazówkami niekorzystnymi dla konsumenta, udzielonymi przez skład orzekający innego sądu wyższej instancji, przy czym ten pierwszy sąd nie ma prawa do dokonania oceny co do istoty sporu, a także gdy te wskazówki udzielono bez przedstawienia uzasadnienia, dlaczego dokonana przez sąd pierwszej instancji ocena stosowania prawa Unii Europejskiej była nieprawidłowa?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.3633 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-256/25, Lyulov: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 4 kwietnia 2025 r. - Eurobank Bulgaria AD |
| Data aktu: | 2025-07-14 |
| Data ogłoszenia: | 2025-07-14 |