Sprawa T-260/25: Skarga wniesiona w dniu 16 kwietnia 2025 r. - Leidos i in./Komisja
Skarga wniesiona w dniu 16 kwietnia 2025 r. - Leidos i in./Komisja(Sprawa T-260/25)
Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 10 czerwca 2025 r.)
Strony
Strona skarżąca: Leidos, Inc. (Wilmington, Delaware, Stany Zjednoczone), Leidos Security Detection & Automation, Inc. (Wilmington), Leidos Security Detection & Automation UK Ltd (Bedford, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: K. van Haastrecht, J. van den Biggelaar, M. de Graef, J. Schouten i W. Seinen, adwokaci)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Komisji (UE) 2025/105 z dnia 22 stycznia 2025 r. zmieniającej decyzję 2006/771/WE aktualizującą zharmonizowane warunki techniczne w dziedzinie wykorzystywania widma radiowego na potrzeby urządzeń bliskiego zasięgu oraz uchylającej decyzję wykonawczą 2014/641/UE w sprawie zharmonizowanych warunków technicznych wykorzystywania widma radiowego przez bezprzewodowe urządzenia do transmisji sygnałów akustycznych użytkowane do realizacji programów i imprez specjalnych w Unii Europejskiej (zwanej dalej "decyzją wykonawczą") 1 ;
- lub, tytułem żądania ewentualnego, stwierdzenie częściowej nieważności decyzji wykonawczej w odniesieniu do definicji urządzeń do prześwietlania osób przedstawionej w załączniku (tabela 2, pkt 1) ("Urządzenia do prześwietlania osób są szczególnym rodzajem urządzeń wykorzystujących technologię radiolokacyjną, które są stosowane do wykrywania przedmiotów przenoszonych przez osobę lub na jej ciele do celów kontroli bezpieczeństwa bez kontaktu fizycznego") lub częściowe stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej w odniesieniu do zakresów częstotliwości przydzielonych urządzeniom do prześwietlania osób w tabeli 2 załącznika, a konkretnie częstotliwości przydzielonych w dla zakresów nr 97 i 99;
- lub, tytułem żądania ewentualnego, stwierdzenie nieważności sprawozdania CEPT nr 85 i sprawozdania ECC344 2 , które stanowią techniczną podstawę decyzji wykonawczej, oraz nakazanie Komisji włączenia strony skarżącej do grup roboczych;
- lub, tytułem żądania ewentualnego, stwierdzenie częściowej nieważności sprawozdania CEPT nr 85 i sprawozdania ECC 344 w zakresie, w jakim stanowią one techniczną podstawę włączenia definicji urządzeń do prześwietlania osób lub zakresów nr 97 i 99 do decyzji wykonawczej, oraz nakazanie Komisji włączenia strony skarżącej do grup roboczych;
- obciążenie Komisji kosztami postępowania poniesionymi przez stronę skarżącą.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.
1. Zarzut pierwszy dotyczący braku kompetencji Komisji Europejskiej:
- twierdzi się, że urządzeń do prześwietlania osób nie można uznać za urządzenia bliskiego zasięgu;
- urządzenia do prześwietlania osób za pomocą fal milimetrowych nie wchodzą w zakres klasy "urządzeń do radiolokacji" w rozumieniu dyrektywy w sprawie urządzeń radiowych 3 ;
- urządzenia do prześwietlania osób nie są wykorzystywane do celów łączności radiowej czy radiolokacji;
- ponadto twierdzi się, że Komisja popełniła błąd, stosując procedurę przyjmowania aktów wykonawczych, podczas gdy powinna była zastosować procedurę właściwą dla przyjmowania aktów delegowanych.
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia istotnych wymogów proceduralnych:
- utrzymuje się, że Komisja naruszyła swe wewnętrzne reguły postepowania, w tym obowiązek konsultacji i obowiązek uzasadnienia.
3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenia traktatów i ogólnych zasad prawa Unii:
- według strony skarżącej Komisja naruszyła zasadę dobrej administracji i ciążący na niej obowiązek staranności;
- ponadto strona skarżąca podnosi, że Komisja naruszyła zasadę proporcjonalności;
- strona skarżąca twierdzi również, że Komisja naruszyła art. 16 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.
4. Zarzut czwarty dotyczący nadużycia władzy przez Komisję Europejską:
- strona skarżąca twierdzi, że rzeczywiste skutki decyzji wykonawczej są sprzeczne z jej celami oraz z szerszymi celami politycznymi w zakresie harmonizacji widma;
- utrzymuje się ponadto, że rzeczona harmonizacja prowadzi do faktycznej monopolizacji rynku przez jedno przedsiębiorstwo, tym samym ograniczając, zamiast wzmocnić, efektywność rynku i prawidłowe funkcjonowanie rynku wewnętrznego.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.3080 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-260/25: Skarga wniesiona w dniu 16 kwietnia 2025 r. - Leidos i in./Komisja |
| Data aktu: | 2025-06-10 |
| Data ogłoszenia: | 2025-06-10 |