Język postępowania: hiszpański
(Dz.U.UE C z dnia 2 czerwca 2025 r.)
Strony
Strona skarżąca: IS (przedstawiciele: J. Martínez Gimeno, X. Codina García-Andrade, F. Díaz-Grande Rojo i S. Fernández Tourné, avocats)
Strona pozwana: Parlament Europejski
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
(i) stwierdzenie nieważności dotyczącej strony skarżącej decyzji określającej wysokość płatności [zwanej dalej "sporną decyzją o płatności"] ze względu na niezgodność z prawem art. 76 (ust. 1 lub 1a) przepisów wykonawczych do statutu posła do Parlamentu Europejskiego w brzmieniu wynikającym z decyzji Prezydium Parlamentu Europejskiego z dnia 12 czerwca 2023 r. w sprawie zmiany przepisów wykonawczych do statutu posła do Parlamentu Europejskiego 1 oraz o stwierdzenie nieważności wszystkich wypłat świadczeń z uzupełniającego dobrowolnego systemu emerytalnego strony skarżącej, które nastąpiły po wydaniu spornej decyzji o płatności z tego samego powodu;
(ii) nakazanie Parlamentowi Europejskiemu wydania nowych decyzji określających wysokość płatności z uzupełniającego dobrowolnego systemu emerytalnego strony skarżącej w kwocie, która miałaby zastosowanie zgodnie z brzmieniem art. 76 przepisów wykonawczych do Statutu posła do Parlamentu Europejskiego obowiązującym przed przyjęciem decyzji z 2023 r., zarówno w odniesieniu do spornej decyzji o płatności, jak i wszystkich późniejszych decyzji określających wysokość płatności wydanych po tej dacie;
(iii) nakazanie Parlamentowi Europejskiemu, na podstawie tych nowych decyzji określających wysokość płatności, utrzymania kwot już wypłaconych stronie skarżącej z tytułu świadczeń z uzupełniającego dobrowolnego systemu emerytalnego oraz wypłacenia różnicy między kwotą wskazaną w spornej decyzji o płatności (i decyzji określających wysokość płatności, które zostaną wydane do czasu wydania wyroku) a kwotą, która miałaby zastosowanie zgodnie z brzmieniem art. 76 przepisów wykonawczych do Statutu posła do Parlamentu Europejskiego obowiązującym przed przyjęciem decyzji z 2023 r., wraz z odsetkami ustawowymi od dnia, w którym różnica ta powinna była zostać wypłacona do dnia całkowitej zapłaty, oraz
(iv) obciążenie Parlamentu Europejskiego kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
1. Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art. 27 ust. 2 decyzji 2005/684/WE, Euratom Parlamentu Europejskiego z dnia 28 września 2005 r. w sprawie przyjęcia Statutu posła do Parlamentu Europejskiego 2 oraz art. 25 ust. 2 Regulaminu Parlamentu Europejskiego, które przewidują odpowiednio, że nabyte prawa i uprawnienia w ramach uzupełniającego dobrowolnego systemu emerytalnego zostają zachowane w całości i że Prezydium Parlamentu Europejskiego może ustalić zasady i warunki wyłącznie nabywania nowych praw.
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia zasady pewności prawa i ochrony praw nabytych przez stronę skarżącą przed wydaniem decyzji z 2023 r., bez jakiegokolwiek uzasadnienia ani wyważenia wchodzących w grę interesów, które pozwalałyby na taką zmianę.
3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenia istoty podstawowego prawa własności ustanowionego w art. 17 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, ogólnej zasady niezależności parlamentarnej i zasady równości. Środki przyjęte decyzją z 2023 r. pozbawiają znaczenia prawo strony skarżącej do emerytury, chronione na mocy art. 17 Karty praw podstawowych, ponieważ nie spełniają minimum wymaganego przez orzecznictwo dotyczące dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/94/WE z dnia 22 października 2008 r. w sprawie ochrony pracowników na wypadek niewypłacalności pracodawcy, a ponadto naruszają minimalną istotną treść uprawnień emerytalnych strony skarżącej wynikających z uzupełniającego dobrowolnego systemu emerytalnego. Podobnie wspomniane środki naruszają ogólną zasadę niezależności parlamentarnej, przekładającą się na prawo strony skarżącej do emerytury, oraz zasadę równości, ponieważ nie przewidują podobnych środków w odniesieniu do uprawnień emerytalnych obecnych posłów do Parlamentu Europejskiego.
4. Zarzut czwarty dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności ze względu na to, że środki przyjęte w decyzji z 2023 r. całkowicie pomijają wyważenie wchodzących w grę interesów; służą one abstrakcyjnemu celowi interesu ogólnego, który nie jest uzasadniony w świetle konkretnych okoliczności niniejszej sprawy związanych z uzupełniającym dobrowolnym systemem emerytalnym utworzonym przez sam Parlament Europejski, a w każdym razie są to środki znacznie bardziej restrykcyjne niż te, które mogłyby zostać przyjęte.
5. Zarzut piąty dotyczący naruszenia uzasadnionych oczekiwań ze względu na to, że Parlament Europejski zawsze udzielał stronie skarżącej dokładnych, bezwarunkowych i zgodnych zapewnień, że nabyte uprawnienia emerytalne będą przestrzegane i że będzie on ponosił odpowiedzialność prawną po wyczerpaniu aktywów uzupełniającego dobrowolnego funduszu emerytalnego.
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.2905 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-208/25: Skarga wniesiona w dniu 30 marca 2025 r. - IS/Parlament |
| Data aktu: | 02/06/2025 |
| Data ogłoszenia: | 02/06/2025 |