Sprawa C-337/23, APS Beta Bulgaria i Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia: Wyrok Trybunału (dziesiąta izba) z dnia 13 marca 2025 r. - APS Beta Bulgaria EOOD, Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia AD
Wyrok Trybunału (dziesiąta izba) z dnia 13 marca 2025 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofiyski rayonen sad - Bułgaria) - APS Beta Bułgaria EOOD, Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia AD
(Odesłanie prejudycjalne - Ochrona konsumentów - Dyrektywa 93/13/EWG - Nieuczciwe warunki w umowach konsumenckich - Artykuł 4 ust. 2, art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 - Punkt 1 lit. i), j) i m) załącznika do dyrektywy 93/13 - Umowy kredytu konsumenckiego - Warunek zobowiązujący konsumenta do zawarcia umowy poręczenia - Poręczenie wybrane przez kredytodawcę - Wyłączenie warunków dotyczących głównego przedmiotu umowy - Umowa dodatkowa w stosunku do umowy o kredyt - Uprawnienia sądu krajowego - Postępowanie w sprawie nakazu zapłaty - Dyrektywa 2005/29/WE - Nieuczciwe praktyki handlowe - Artykuły 5 i 8 - Załącznik I - Dyrektywa 2008/48/WE - Artykuł 3 lit. g), i) i n), art. 10 ust. 2, art. 15 ust. 2 i art. 23 - Umowa o kredyt wiązany - Pojęcie - Łączny koszt kredytu dla konsumenta - Rzeczywista roczna stopa oprocentowania - Brak wskazania istotnych kosztów - Sankcja)
(C/2025/2496)
Język postępowania: bułgarski
(Dz.U.UE C z dnia 12 maja 2025 r.)
Sąd odsyłający
Sofiyski rayonen sad
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: SAPS Beta Bulgaria EOOD, Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia AD
Sentencja
1) Artykuł 4 ust. 2 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich
należy interpretować w ten sposób, że:
nie stoi on na przeszkodzie ocenie ewentualnie nieuczciwego charakteru warunków umowy poręczenia, które określają obowiązki poręczyciela i dłużnika w postępowaniu głównym, w sytuacji gdy dłużnik ten zawarł tę umowę jednocześnie z umową o kredyt i w celu zastosowania się do obowiązku przewidzianego w tej ostatniej umowie, gdy poręczyciel jest spółką zależną kredytodawcy lub osobą przez niego wybraną, a koszty poręczenia są należne w tym samym czasie co raty kredytu.
2) Punkt 1 lit. i), j) i m) załącznika do dyrektywy 93/13
należy interpretować w ten sposób, że:
warunek, na mocy którego konsument zobowiązuje się w ramach umowy o kredyt do zawarcia umowy poręczenia z poręczycielem wybranym przez kredytodawcę, nie znając w chwili zawarcia umowy o kredyt tożsamości poręczyciela ani treści warunków tej umowy poręczenia, nie wchodzi w zakres tych przepisów.
3) Artykuł 8 dyrektywy 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotyczącej nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym oraz zmieniającej dyrektywę Rady 84/450/EWG, dyrektywy 97/7/WE, 98/27/WE i 2002/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady w związku z art. 5 ust. 5 tej dyrektywy i załącznikiem I do niej
należy interpretować w ten sposób, że:
włączenie do umów o kredyt warunku, na mocy którego konsument powinien zawrzeć umowę poręczenia z osobą wybraną przez kredytodawcę, nie stanowi agresywnej praktyki handlowej w każdych okolicznościach.
4) Artykuł 6 ust. 1 dyrektywy 93/13
należy interpretować w ten sposób, że:
sąd krajowy rozpatrujący wniosek o wydanie nakazu zapłaty w ramach postępowania, w którym dłużnik-konsument nie bierze udziału, nie może z urzędu odstąpić od stosowania warunku umowy kredytu konsumenckiego zawartej między tym konsumentem a danym przedsiębiorcą, jeżeli nie jest on przekonany, że warunek ten należy uznać za "nieuczciwy" w rozumieniu art. 3 ust. 1 tej dyrektywy. Istnienie wątpliwości co do tego, czy warunek ten mógł zostać zaakceptowany przez konsumenta w następstwie nieuczciwej praktyki handlowej w rozumieniu art. 5 dyrektywy 2005/29, może jednak stanowić jeden z elementów, który może zostać wzięty pod uwagę przy ocenie ewentualnie nieuczciwego charakteru danego warunku.
5) Pojęcie "umowy o kredyt wiązany" w rozumieniu art. 3 lit. n) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/48/WE z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie umów o kredyt konsumencki oraz uchylającej dyrektywę Rady 87/102/EWG
należy interpretować w ten sposób, że:
nie obejmuje ono umowy o kredyt, której zawarcie jest związane jedynie z zawarciem umowy poręczenia z osobą trzecią wynagradzaną w tym celu.
6) Artykuł 3 lit. g) i i) dyrektywy 2008/48
należy interpretować w ten sposób, że:
koszty związane z umową poręczenia, do zawarcia której zobowiązuje konsumenta warunek zawartej przez niego umowy o kredyt, skutkujące zwiększeniem całkowitej kwoty długu, wchodzą w zakres pojęcia "całkowitego kosztu kredytu ponoszonego przez konsumenta", a w konsekwencji w zakres pojęcia "rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania".
7) Artykuł 10 ust. 2 lit. g) i art. 23 dyrektywy 2008/48
należy interpretować w ten sposób, że:
nie stoją one na przeszkodzie temu, by w sytuacji gdy w umowie kredytu konsumenckiego nie wskazano rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania obejmującej wszystkie koszty przewidziane w art. 3 lit. g) tej dyrektywy, umowa ta została uznana za nieoprocentowaną i nieobciążoną opłatami, tak że jej unieważnienie skutkowałoby jedynie zwrotem przez danego konsumenta pożyczonego kapitału.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.2496 |
| Rodzaj: | wyrok |
| Tytuł: | Sprawa C-337/23, APS Beta Bulgaria i Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia: Wyrok Trybunału (dziesiąta izba) z dnia 13 marca 2025 r. - APS Beta Bulgaria EOOD, Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia AD |
| Data aktu: | 2025-03-13 |
| Data ogłoszenia: | 2025-05-12 |