Sprawa T-670/24: Skarga wniesiona w dniu 20 grudnia 2024 r. - Recrytera/Komisja
Skarga wniesiona w dniu 20 grudnia 2024 r. - Recrytera/Komisja(Sprawa T-670/24)
Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 14 kwietnia 2025 r.)
Strony
Strona skarżąca: Recrytera Srl (Chieti, Włochy) (przedstawiciele: F. Sciaudone, D. Fesler i G. Lovaste, lawyers)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji pozwanej o ogłoszeniu przetargu publicznego i wydaniu odpowiedniego ogłoszenia o konkursie "Ogłoszenia o zamówieniu lub koncesji - Tryb standardowy", opublikowanego w Suplemencie TED do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 16 października 2024 r., pod numerem 623940-2024, w zakresie, w jakim ta decyzja i ogłoszenie zostały zmienione "Ogłoszeniem o zamówieniu lub koncesji - Tryb standardowy - Ogłoszenie o zmianie", opublikowanym w dniu 22 października 2024 r. pod numerem ogłoszenia 638461-2024 i następnie zmienionym "Ogłoszeniem o zamówieniu lub koncesji - Tryb standardowy - Ogłoszenie o zmianie", opublikowanym 21 listopada 2024 r., pod numerem 709442-2024;
- stwierdzenie nieważności leżącej u jej podstaw decyzji pozwanej o skorzystaniu z usług - a w konsekwencji o ich zamówieniu - w zakresie nadzorowanych egzaminów organizowanych zdalnie w odniesieniu do zdecydowanej większości egzaminów, które będzie przeprowadzać EPSO, to znaczy w istocie wyłącznie, bez pozostawienia miejsca na egzaminy na miejscu równolegle i równocześnie z egzaminami zdalnymi, o której to decyzji skarżąca dowiedziała się w chwili zapoznania się z wyżej wymienioną decyzją, zmienioną w dniu 22 października 2024 r.;
- obciążenie pozwanej całością kosztów poniesionych przez skarżącą w ramach postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi skarżąca podnosi dwa zarzuty.
1. Zarzut pierwszy dotyczący tego, że zaskarżone decyzje naruszają art. 163 ust. 1 i art. 163 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2024/2509 z dnia 23 września 2024 r. oraz pkt 17.1 Specyfikacje techniczne zawarte w załączniku I do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) z dnia 23 września 2024 r. 1 . z powodu nieprzestrzegania przez pozwaną zasad równego traktowania, konieczności i proporcjonalności.
- Skarżąca utrzymuje zasadniczo, że ustanawiając w ramach specyfikacji technicznych wymagania funkcjonalne ograniczające zakres stosowania oferowanych usług organizowania egzaminów na komputerach do organizowania egzaminów zdalnie, w których uczestniczą kandydaci z wybranych przez nich miejsc prywatnych i przy użyciu własnych urządzeń, a wykluczając w ten sposób usługi organizowania egzaminów na komputerach na miejscu, takie jak oferowane przez skarżącą, pozwana nie otworzyła skutecznie badanego przetargu na konkurencję i dyskryminowała skarżącą.
- W ramach pierwszej części zarzutu podnosi się, że pozwana nie oceniła, a tym bardziej nie uzasadniła swojego wyboru co do koncepcji oferty i sformułowania specyfikacji technicznych wymagających, aby usługi organizacji egzaminów były świadczone wyłącznie zdalnie. W szczególności pozwana nie wywiązała się ze spoczywającego na niej prawnego obowiązku przeprowadzenia oceny skutków dla ochrony danych w odniesieniu do rozwiązań w zakresie organizowania egzaminów zdalnie, zgodnie z wymogami rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1725 z dnia 23 października 2018 r. (zwanego dalej "EUDPR") 2 , a także nie przeprowadziła zalecanej przez Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich oceny dostępności tych rozwiązań dla kandydatów z różnych środowisk.
- W ramach drugiej części zarzutu zaskarżone decyzje faworyzują - nadzorowane - rozwiązania w zakresie organizowania egzaminów zdalnie kosztem znacznej ingerencji w prywatność kandydatów i naruszenia praw podstawowych kandydatów wynikających z Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej "Kartą").
- Skarżąca twierdzi ponadto, że biorąc pod uwagę w szczególności istnienie wykonalnych rozwiązań alternatywnych, takich jak komputerowe egzaminy na miejscu, rozpoczęty konkurs nie jest zgodny z zasadami równego traktowania, konieczności i proporcjonalności, jak przewidziano w art. 163 i w pkt 17.1 Specyfikacje techniczne w załączniku I do rozporządzenia (UE, Euratom) 2024/2509.
2. Zarzut drugi dotyczący tego, że zaskarżone decyzje naruszają art. 20, 21, art. 15 ust. 1 i 2 Karty (część pierwsza), a także art. 5 ust. 2, art. 10, art. 26 ust. 1 i art. 39 EUDPR, a tym samym art. 7, 8 w związku z art. 52 ust. 1 Karty (część druga).
- W ramach części pierwszej zarzutu skarżąca podnosi w istocie, że zatwierdzenie na zasadzie wyłączności organizowania egzaminów zdalnie w zaskarżonych decyzjach narusza prawo kandydatów do równości, ochrony przed dyskryminacją i ich prawa do poszukiwania wybranego przez nich zatrudnienia na podstawie Karty.
- W ramach drugiej części zarzutu skarżąca podnosi, że to samo zatwierdzenie narusza szereg przepisów EUDPR, a w konsekwencji prawa kandydatów do poszanowania życia prywatnego i ochrony danych osobowych, przewidziane w Karcie, których pozwana jest zobowiązana przestrzegać.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.2091 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-670/24: Skarga wniesiona w dniu 20 grudnia 2024 r. - Recrytera/Komisja |
| Data aktu: | 2025-04-14 |
| Data ogłoszenia: | 2025-04-14 |