Sprawa C-313/18: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Svea hovrätt (Szwecja) w dniu 9 maja 2018 - Dacom Limited / IPM Informed Portfolio Management AB.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Svea hovrätt (Szwecja) w dniu 9 maja 2018 - Dacom Limited / IPM Informed Portfolio Management AB

(Sprawa C-313/18)

Język postępowania: szwedzki

(2018/C 268/31)

(Dz.U.UE C z dnia 30 lipca 2018 r.)

Sąd odsyłający

Svea hovrätt

Strony w postępowaniu głównym

Wnosząca apelację: Dacom Limited

Druga strona postępowania: IPM Informed Portfolio Management AB

Pytania prejudycjalne

1.1. Przy pomocy jakich kryteriów należy rozstrzygać, czy dany materiał stanowi przygotowawczy materiał projektowy w rozumieniu art. 1 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/24/WE z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie ochrony prawnej programów komputerowych ¹ ? Czy dokumenty, które określają wymagania co do funkcji, które mają być wykonywane przez program komputerowy, oraz wyniku, jaki program komputerowy musi osiągać, na przykład szczegółowe opisy zasad inwestowania lub modeli ryzyka do celów zarządzania aktywami, w tym wzory matematyczne, które mają zostać zastosowane w programie komputerowym, stanowią taki przygotowawczy materiał projektowy?

1.2. Czy materiał, który ma stanowić przygotowawczy materiał projektowy w rozumieniu dyrektywy, musi być na tyle kompletny i szczegółowy, aby w praktyce nie wymagał od osoby, która rzeczywiście pisze kod programu komputerowego, dokonywania żadnych niezależnych wyborów?

1.3. Czy prawo wyłączne do przygotowawczego materiału projektowego w rozumieniu dyrektywy oznacza, że program komputerowy, który korzysta na późniejszym etapie z przygotowawczego materiału projektowego, należy postrzegać jako adaptację przygotowawczego materiału projektowego, a tym samym utwór zależny w rozumieniu prawa autorskiego (art. 4 ust. 1 lit. b) dyrektywy 2009/24/WE), czy też że przygotowawczy materiał projektowy i oprogramowanie należy uznać za różne formy wyrażenia tego samego utworu lub też że stanowią one dwa niezależne utwory?

2.1. Czy doradca, który jest zatrudniony przez inną spółkę, ale pracuje przez kilka lat dla tego samego klienta i w ramach wykonywania obowiązków służbowych lub w wykonywaniu poleceń klienta stworzył program komputerowy, może zostać uznany za pracownika [spółki będącej klientem] w rozumieniu art. 2 ust. 3 dyrektywy 2009/24/WE?

2.2. Na podstawie jakich kryteriów należy oceniać to, czy ktoś jest pracownikiem w rozumieniu tego przepisu?

3.1. Czy wykładni art. 11 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/48/WE z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej ²  należy dokonywać w ten sposób, że musi istnieć możliwość uzyskania wydania sądowego zakazu kontynuacji naruszenia nawet w sytuacji, w której dane prawo własności intelektualnej przysługuje wspólnie powodowi i stronie, której zakaz ten miałby być wydany?

3.2. Jeśli odpowiedź na pytanie 3.1 jest twierdząca, czy prowadzi to do innego wniosku, jeżeli prawo wyłączne dotyczy programu komputerowego, a program ten nie jest rozpowszechniany ani udostępniany publicznie, lecz jest wykorzystywany wyłącznie we własnej działalności gospodarczej współwłaściciela?

1 Dz.U. 2009, L 111, s. 16.

2 Dz.U. 2004, L 157,s 45.

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2018.268.25
• Rodzaj: ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa C-313/18: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Svea hovrätt (Szwecja) w dniu 9 maja 2018 - Dacom Limited / IPM Informed Portfolio Management AB.
• Data aktu: 2018-07-30
• Data ogłoszenia: 2018-07-30