Skarga wniesiona w dniu 13 listopada 2006 r. - Air Products and Chemicals przeciwko OHIM - Messer Group (INOMIX)(Sprawa T-306/06)
(2006/C 326/133)
Język skargi: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 30 grudnia 2006 r.)
Strony
Strona skarżąca: Air Products and Chemicals Inc. (Allentown, USA) (przedstawiciel: adwokat S. Heurung)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Messer Group GmbH (Sulzbach, Niemcy)
Żądania strony skarżącej
– stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 12 września 2006 r. wydanej przez Drugą Izbę Odwoławczą OHIM w sprawach połączonych R 1226/2005-2 i R 1398/2005-2;
– odrzucenie zakwestionowanego zgłoszenia znaku towarowego "INOMIX" (zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego 3.190.031) w całości;
– doręczenie orzeczenia Sądu Pierwszej Instancji OHIM;
– obciążenie Messer Group kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Messer Group GmbH.
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy "INOMIX" dla towarów z klas 1 i 4 - zgłoszenie nr 3.190.031.
Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Skarżąca.
Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Słowny wspólnotowy znak towarowy "INOMAXX" dla towarów należących do klasy 1.
Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu w odniesieniu do wszystkich towarów z klasy 1; odrzucenie sprzeciwu w odniesieniu do wszystkich towarów z klasy 4.
Decyzja Izby Odwoławczej: Odwołanie wniesione przez skarżącą (R 1226/2005-2) oddalone; odwołanie wniesione przez Messer Group GmbH (R 1398/2005-2) uwzględnione.
Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94 polegające na tym, że Izba Odwoławcza dopuściła się między innymi następujących uchybień:
– przeceniła wiedzę i świadomość niebędących profesjonalistami konsumentów gazu spawalniczego;
– niesłusznie założyła, że słowny znak towarowy "INOMAXX" ma niewielki samoistny charakter odróżniający;
– niedostatecznie uwzględniła fakt, że porównywane towary są częściowo identyczne a częściowo bardzo podobne; i
– nie uwzględniła ogólnego wrażenia wywieranego przez znaki jako całość.
