Cezary Chabel

Klarowne określenie, które osoby są uprawnione do otrzymania nieodpłatnej pomocy prawnej, wpłynąć może na efektywne działanie całego systemu oraz wyeliminowanie ewentualnych wyłudzeń świadczenia oferowanego przez państwo, wyjaśnia Cezary Chabel, autor komentarza praktycznego w programie LEX dla Samorządu Terytorialnego Plus.

Ustawodawca przewidział szereg wyjątków od zasady zwrotu kwoty bonifikaty na zakup nieruchomości od Skarbu Państwa, jednak ich zastosowanie wciąż nastręcza wiele trudności praktycznych, zarówno po stronie nabywców chcących dysponować swoją własnością, jak i właściwych organów, zobowiązanych do domagania się zwrotu kwot, stanowiących pomoc publiczną.

Praktyka sądów niejednokrotnie ułatwia właściwym organom podejmowanie decyzji o dochodzeniu roszczeń od właścicieli nieruchomości naruszających nałożone obostrzenia w dysponowaniu ich własnością. Jednak równie często niejednolita argumentacja stosowana przez sądy doprowadza do powstawania niepożądanych, dodatkowych wątpliwości po stronie organów.

Model gospodarowania odpadami komunalnymi, wprowadzony nowelizacją ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zrodził wiele problemów zarówno natury prawnej jak i faktycznej. Skutkiem wejścia w życie nowego systemu jest przejęcie przez gminy odpowiedzialności za gospodarowanie odpadami, powstającymi na ich terenie. Jednak próby realizacji założeń ustawodawcy, na podstawie często niespójnej i nieprecyzyjnej ustawy, sprowadzają się niejednokrotnie do balansowania przez samorządy pomiędzy własnym interesem a oczekiwaniami pozostałych uczestników systemu, w oparciu o rachunek ekonomiczny.

Zgodnie z ustawą o własności lokali, odrębną nieruchomość może stanowić jedynie lokal posiadający przymiot samodzielności. Jednak ustawowa definicja samodzielnego lokalu w odniesieniu do różnorodnych sytuacji faktycznych napotyka często na trudności interpretacyjne oraz niejednolitość zastosowania.