Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na 141. posiedzeniu Komitetu w dniu 30 czerwca 2006 r. dotycząca projektu decyzji odnoszącej się do sprawy COMP/M.3796 - OMYA/ J.M. HUBER PCCSprawozdawca: Zjednoczone Królestwo
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
(2007/C 58/05)
(Dz.U.UE C z dnia 13 marca 2007 r.)
1. a) Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszone działanie, przekazane jej zgodnie z art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) 139/2004 oraz że
b) nie ma ono wymiaru wspólnotowego.
2. Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że do celów dokonania oceny omawianej operacji:
a) węglany wapnia można odróżnić od innych surowców mineralnych dla przemysłu stosowanych w przemyśle papierniczym.
b) z perspektywy klienta węglany wapnia stosowane do powlekania i do wypełniania nie są zamienne.
Węglany wapnia stosowane do powlekania
c) w oparciu o względy dotyczące podaży wypełniacze PCC i środki powlekające PCC nie należą do tego samego rynku produktowego.
d) i) z badania rynku i
ii) analizy ekonometrycznej wynika, że wypełniacze PCC wywierają presję konkurencyjną na wypełniacze GCC oraz że presja wypełniaczy GCC na wypełniacze PCC wywierana jest w mniejszym stopniu. Mniejszość Komitetu Doradczego głosuje przeciw oraz mniejszość wstrzymuje się od głosu.
e) w odniesieniu do podaży wypełniacza PCC, który może pochodzić z instalacji zakładowej lub z rynku sprzedaży, nie jest konieczne określenie, czy podaż zakładowa wypełniacza PCC stanowi odrębny rynek, czy nie, ponieważ proponowana operacja nie będzie rodziła obaw o konkurencję w przypadku żadnej należytej definicji rynku produktowego. Mniejszość Komitetu Doradczego głosuje przeciw.
Węglany wapnia stosowane do powlekania
f) nie jest konieczne określenie, czy istnieją odrębne rynki różnych gramatur powłok GCC.
g) wszystkie węglany wapnia stosowane do pokrywania (tj. PCC do pokrywania i GCC do pokrywania, łącznie z drobnogranulowanym GCC i mieszankami GCC i PCC) są dla klientów do pewnego stopnia zamienne.
h) nie trzeba rozstrzygać, czy rynek handlu PCC do pokrywania oraz zakładowa produkcja PCC do pokrywania stanowią dwa odrębne rynki.
3. Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że do celów oceny odpowiednich rynków geograficznych węglanów wapnia, których dotyczy omawiana transakcja:
a) w przypadku podaży na rynku sprzedaży (PCC i GCC) rozróżnia się poniższy rynek geograficzny:
i) W przypadku rynku handlu węglanami wapnia do wypełniania, rynek geograficzny obejmuje promień od 400 km do maksymalnie 2.000 km wokół zakładu, w zależności od jego charakterystyki, produktu i środka transportu;
ii) W przypadku rynku handlu węglanami wapnia do pokrywania promień rynku wynosi od 450 km do 2.900 km
b) W przypadku klientów, którzy mogą posiadać wewnątrzzakładowe źródło węglanów wapnia do wypełniania rynek geograficzny obejmuje co najmniej obszar EOG.
4. Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że zgłoszona koncentracja nie rodzi obaw o konkurencję dla klientów nabywających węglany wapnia do wypełniania pochodzące z rynku handlowego lub (mimo utraty Huber jako potencjalnego oferenta) ze źródła wewnątrzzakładowego w następujących krajach:
a) Austrii
b) Francji
c) Finlandii lub
d) Szwecji.
Mniejszość członków Komitetu Doradczego głosuje przeciw pkt. 4c) oraz mniejszość wstrzymuje się od głosu w odniesieniu do pkt. 4a), 4b), 4c) i 4d).
5. Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że Huber jest potencjalnym konkurentem na rynku węglanów wapnia do powlekania papieru i że jeżeli Huber nie wziąłby udziału w koncentracji, najprawdopodobniej stałby się skutecznym konkurentem.
6. Komitet doradczy zgadza się z Komisją, że połączenie mogłoby ograniczyć zachęty i korzyści innowacyjne płynące z rozwoju mieszanek GCC/PCC do powlekania i dodatków do nich.
7. Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona koncentracja prawdopodobnie przeszkodzi znacząco skutecznej konkurencji zwłaszcza poprzez wzmocnienie pozycji dominującej Omya na rynkach węglanów wapnia do powlekania w odniesieniu do zainteresowanych klientów na południu Finlandii.
8. Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się z Komisją, że prawdopodobieństwo, że koncentracja wywrze wpływ na klientów węglanów wapnia do powlekania w północnej Finlandii, Szwecji, Francji i Austrii jest zbyt małe i tym samym nie przeszkodziłaby znacząco skutecznej konkurencji dotyczącej klientów na tych rynkach. Mniejszość członków nie zgadza się z tą opinią.
9. Większość członków Komitetu Doradczego zgadza się, że zaproponowane zobowiązania do których należą zbycie wewnątrzzakładowej instalacji Kuusankoski PCC oraz technologii pokrywania i dodatków oraz znalezienie odpowiedniego nabywcy zewnętrznego wyeliminują znaczące przeszkody, które zagrażają skutecznej konkurencji i zapewnią, że nabywca znajdzie się w pozycji podobnej do Huber. Mniejszość członków nie zgadza się z tą opinią.
10. Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, iż w związku z powyższym proponowana koncentracja nie przeszkodzi znacząco skutecznej konkurencji na wspólnym rynku lub znacznej jego części w rozumieniu art. 2 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, i że można na tej podstawie uznać jej zgodność z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, a także z porozumieniem EOG. Mniejszość członków nie zgadza się z tą opinią.
11. Komitet Doradczy zwraca się do Komisji o uwzględnienie wszystkich pozostałych kwestii poruszonych podczas dyskusji.
