I Prezes Sądu Najwyższego stanowczo potępiła "nieodpowiedzialne, a także niszczące zasadę praworządności", medialne uwagi ministra sprawiedliwości Waldemara Żurka, dotyczące uchwały połączonych Izb Sądu Najwyższego z 3 grudnia 2025 r. Sugestie o wyjściu z Unii Europejskiej - jako skutek uchwały, stanowią zwykłą manipulację, pomijającą jej meritum – tj. ochronę Konstytucji, porządku prawnego oraz wyłącznych kompetencji państw członkowskich Unii Europejskiej - twierdzi prof. Manowska.

Sąd Najwyższy uznał w uchwale połączonych dwóch izb, że żaden organ władzy publicznej ani żaden sąd nie jest władny do uznania orzeczenia Sądu Najwyższego za niebyłe, ani pominięcia jego skutków, nawet jeśli miało by to następować z odwołaniem się do prawa Unii Europejskiej. Polska nie umocowała sądów ani innych organów Unii ani organizacji międzynarodowej do stanowienia norm regulujących organizację i funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości. Jedyna kompetencja należy do ustawodawcy krajowego.

Sąd Najwyższy konsekwentnie nie uwzględnia wniosków rzecznika praw obywatelskich. Są one oddalane, odrzucane bądź pozostawiane bez rozpoznania. Rzecznik nie aprobuje argumentacji leżącej u podstaw tych rozstrzygnięć, natomiast nie zamierza składać dalszych wniosków o wyłączenie sędziów na tej podstawie. Nie prowadzą one bowiem do oczekiwanego rezultatu, tj. do tego, że wydane w wyniku rozpoznania skargi nadzwyczajnej orzeczenie nie będzie obciążone ryzykiem uznania za nieistniejące.

Projekt nowelizacji ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, zakładający wybór jej 15 członków-sędziów przez sędziów, jest obecnie w opiniowaniu. W ocenie Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia powinien w nim znaleźć się m.in. zakaz kandydowania przez nich na stanowiska sędziowskie w sądach wyższej instancji. Pomysł dobrze oceniają prawnicy, ale minister Waldemar Żurek, choć podkreśla, że jest na to otwarty, ma obawy, czy nie pojawi się zarzut niekonstytucyjności.

Ukształtowanie składu KRS w sposób spełniający standardy minimalne wynikające z prawa UE, EKPCz i Konstytucji jest możliwe bez zmiany obowiązującej ustawy o KRS, poprzez wprowadzenie konkretyzujących przepisów na płaszczyźnie regulaminu Sejmu oraz aktów podustawowych. Chodzi o regulacje określające zasady przedstawienia, w formie np. prawyborów, przez środowisko sędziowskie, niezależnych, wybranych przez sędziów kandydatów, spełniających merytoryczne, etyczne, deontologiczne i związane z niezawisłością oraz bezstronnością kryteria - pisze prof. dr hab. Piotr Kardas, adwokat, Uniwersytet Jagielloński.

Sędzia, która udzielała wywiadów w mediach w sprawie statusu innych sędziów, nie może zostać zawieszona w czynnościach. Co więcej, wysłanie pytania prejudycjalnego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie może stanowić zarzutu i być powodem natychmiastowego zawieszenia w czynnościach służbowych. Sprawa jest wyjątkowa, bo dotyczy istoty niezawisłości sędziowskiej.

Ministerstwo Sprawiedliwości opublikowało drugą wersję projektu tzw. ustawy praworządnościowej. Większość uwag nie została uwzględniona, poprawka dotyczy przepisu, na mocy którego minister ma obwieścić w Monitorze Polskim wykaz sędziów powołanych po 2017 r., których dotyczą skutki wynikające z ustawy. Chodzi o to, że nie będzie ujawniana ich data urodzenia. Na konieczność takiej zmiany zwracał uwagę prokurator krajowy.

Prezydent Karol Nawrocki powołał Grzegorza Ksepkę w skład Krajowej Rady Sądownictwa - poinformowała prezydencka kancelaria. Jak przekazano, we wtorek nastąpiło wręczenie aktu powołania, a postanowienie w tej sprawie prezydent wydał na początku listopada. O powołaniu Grzegorza Ksepki KPRP poinformowała we wtorek.

Gdy sędzia dopuścił się rażącej przewlekłości w rozpoznawaniu spraw i gdy Skarb Państwa musiał stronom z tego powodu wypłacić odszkodowania, to należy go surowo ukarać. Jednak kara obniżenia wynagrodzenia o 40 procent przez dwa lata jest rażąco wysoka. Izba Odpowiedzialności Zawodowej obniżyła zatem karę do 30 proc. wynagrodzenia ze względu na dotychczasową służbę i wiek sędziego.

Rzecznik dyscyplinarny sędziów sądów powszechnych Joanna Halina Raczkowska, po uzyskaniu pozytywnej opinii właściwych kolegiów, odwołała z funkcji zastępców rzecznika dyscyplinarnego przy sądach okręgowych i apelacyjnych siedem osób. Uzasadniono, że decyzje o odwołaniu zostały podjęte, gdyż dalsze pełnienie funkcji zastępcy rzecznika dyscyplinarnego przez tych sędziów zagraża prawidłowemu funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości i nie da się pogodzić z dobrem wymiaru sprawiedliwości.

Każdy sędzia będzie mógł wybierać członków Krajowej Rady Sądownictwa, dysponować będzie 15 głosami. Kandydat będzie musiał mieć 10-letni staż sędziowski, co najmniej 5-letni w danym sądzie. Nie będą mogli kandydować obecni sędziowie/członkowie KRS. Za przeprowadzenie wyborów odpowiadać będzie PKW, a samorządy prawnicze będą mogły zgłaszać swojego kandydata - projekt nowej ustawy o KRS jest już w opiniowaniu, jest na to 10 dni.

Szykanowanie I prezes Sądu Najwyższego przez obu ostatnich ministrów sprawiedliwości w postaci uporczywych wniosków o uchylenie immunitetu i licznych gróźb Kolegium SN odebrało jako atak na niezależność tego sądu. Kolegium podjęło uchwałę w sprawie „ataków władzy wykonawczej” wobec pierwszego prezesa Sądu Najwyższego.

Ministerstwo Sprawiedliwości chce podwyższyć o 40 proc. wysokość zwrotu kosztów zamieszkania dla sędziów delegowanych poza stałe miejsce pracy. Uzasadnia to koniecznością urealnienia tych świadczeń, które - jak wskazuje - nie były podwyższane od 2016 r. Projekt jest już w opiniowaniu. O tyle samo ma wzrosnąć wysokość miesięcznego ryczałtu.

Immunitet formalny zgodnie z Konstytucją i ustawą Prawo o prokuraturze oraz ustawą Prawo o ustroju sądów wojskowych przysługuje osobom posiadającym status prokuratora lub sędziego – taką uchwałę podjęła Izba Karna Sądu Najwyższego. Uznała przy tym, że uchwała Izby Odpowiedzialności Zawodowej w tej sprawie nie obowiązuje i nie ma mocy zasady prawnej, bo podjęły ją osoby nieuprawnione.

Ministerstwo Sprawiedliwości chce rozwiązać problem ze statusem sędziów powołanych od 2017 r., także tych, którzy w międzyczasie przeszli w stan spoczynku. Tzw. ustawa praworządnościowa zakłada w najlepszym przypadku obniżenie świadczenia, w najgorszym - jego utratę i nabycie prawa do emerytury lub renty. Prawnicy przypominają kazus ustawy dezubekizacyjnej i podkreślają, że jeśli przepisy wejdą w życie, to będą skutkować pozwami, a nawet orzeczeniami ETPCz, co z kolei obciąży podatników.

Słuszne prezes sądu okręgowego zawiesił w czynnościach sędzię do momentu wydania przez Sąd Najwyższy uchwały 6 listopada 2025 r., czyli dzień po wypadku. Sąd Najwyższy zezwolił tą uchwałą na pociągniecie do odpowiedzialności sędziego za prowadzenie samochodu, będąc w stanie nietrzeźwości. Zbiegły się tu jednocześnie dwie przerwy w wykonywaniu pracy orzeczniczej. Z tego powodu SN uchylił pierwsze zarządzenie.

Zarządzenie ministra sprawiedliwości o zarządzeniu natychmiastowej przerwy w czynnościach służbowych sędziego Jakuba Iwańca jest prawidłowe - orzekł Sąd Najwyższy 17 listopada. Poprzednie dwa zarządzenia zostały uchylone przez sądy. A zawieszenie w czynnościach związane jest z podejrzewaniem przestępstwa prowadzenia przez sędziego pojazdu w stanie nietrzeźwości i kolizji, która miała miejsce 11 października br. w Rejowcu Fabrycznym.

Zarząd Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” sprzeciwia się stanowisku prezydenta Karola Nawrockiego, że jako głowie państwa przysługuje mu prawo do arbitralnej odmowy powołań na urząd sędziego. Takie kontrolowanie obsady stanowisk sędziowskich przekracza uprawnienia prezydenta i narusza wyrażoną w polskiej Konstytucji zasadę podziału i równoważenia się władz państwowych. A także - prawo obywateli do rozpoznania ich sprawy przez sąd niezawisły od polityków.

Gdy sędzia spowoduje umyślnie kolizję drogową i to pod wpływem alkoholu, to sąd musi go zawiesić w czynnościach służbowych. A do tego – obniżyć wynagrodzenie. Decydującym czynnikiem w tym względzie jest stopień społecznej szkodliwości czynu oraz postawa sprawcy – orzekł Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej.

W ostatnich tygodniach opinię publiczną poruszyły przypadki prowadzenia pojazdów przez sędziów pod wpływem alkoholu. Rzecznicy prasowi sądów w całej Polsce wydali wspólne oświadczenie, w którym jednoznacznie podkreślają, że takie zachowania są sprzeczne z godnością urzędu sędziego i nie mogą być tolerowane w demokratycznym państwie prawa. Takie osoby powinny być usuwane z zawodu i nie można pozwolić na ich dalsze orzekanie.