Kilka dni po wydaniu zabezpieczenia przez ETPCz, dotyczącego sędziów TK wybranych przez Sejm 13 marca, ale niedopuszczonych do orzekania, Trybunał Konstytucyjny pod przewodnictwem prezesa Bogdana Święczkowskiego wydał wyrok, w którym wskazał, że z przepisu dotyczącego ślubowania nowych sędziów nie wynika, by prezydent miał obowiązek je przyjąć. Głosy tych, którzy uważają, że jedno lub drugie wydarzenie coś zmienia w batalii o TK, studzą prawnicy, podkreślając, że pat dalej trwa, umacniane są argumenty po jednej i drugiej stronie. Bez działań organów władzy nic się nie zmieni.

Jedną z nowości przewidzianych w projekcie Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego dotyczącym cyfryzacji postępowań, jest możliwość sporządzania protokołu z posiedzenia bez protokolanta. W dalszej perspektywie może to prowadzić do sporządzania protokołu w sposób automatyczny, z wykorzystaniem odpowiednich systemów teleinformatycznych. Zdaniem autorów projektu, takie wykorzystanie technologii może istotnie przyspieszyć czynności procesowe.

Sędziowie TK Magdalena Bentkowska i Dariusz Szostek nie będą orzekać w sprawie sporu kompetencyjnego pomiędzy prezydentem a Sejmem w zakresie ślubowania nowych sędziów Trybunału. W ich ocenie skład do tej sprawy został wadliwie sformułowany, bo nie uwzględniono czwórki nowych sędziów, a sprawozdawca został wyznaczony z pominięciem przepisów. Ich zdaniem wadliwy jest też wyrok TK z 12 maja br., w którym wskazano m.in., że ślubowanie sędziów TK wobec prezydenta oznacza ślubowanie w jego obecności, bo w składzie byli sędziowie dublerzy.

Oskarżony adwokat nie stawiał się na rozprawy. Sędzia chciał wyjaśnić przyczyny nieobecności, dlatego wysłuchał lekarzy sądowych w celu ustalenia, czy jest przeszkoda dla dalszego prowadzenia rozpraw. A w szczególności, czy nie zachodzi długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania. Za to został oskarżony przez adwokata. W takiej sytuacji postępowanie przewidziane w ustawie nie jest przestępstwem znieważenia oskarżonego - stwierdził Sąd Najwyższy i odmówił uchylenia sędziemu immunitetu.

Sejmowa komisja ustaliła 15 sędziów/kandydatów do Krajowej Rady Sądownictwa. Na liście znaleźli się sędziowie Łukasz Piebiak – kandydat PiS, i Łukasz Zawadzki – Konfederacji. Natomiast z listy sędziów wskazanych przez kluby koalicji rządzącej, którzy uzyskali największe poparcie na zgromadzeniach sędziowskich, „wypadli" sędziowie Sławomir Cilulko oraz Beata Donhöffner-Grodzicka. W międzyczasie Trybunał Konstytucyjny wydał postanowienie, w którym wezwał posłów do powstrzymania się z wyborem do czasu rozstrzygnięcia sprawy dotyczącej konstytucyjności przepisów ustawy o KRS.

Trybunał Konstytucyjny, na posiedzeniu niejawnym, wydał postanowienie, zgodnie z którym posłowie mają się powstrzymać od wyboru 15 sędziów/członków KRS, do momentu kiedy TK rozpatrzy kolejny wniosek posłów PiS o zbadanie konstytucyjności przepisów regulujących procedurę. Tym razem chodzi m.in. o przepis, na mocy którego kandydatów do KRS może zgłaszać albo 2000 obywateli, albo 25 sędziów.

Sześcioro sędziów Trybunału Konstytucyjnego wybranych 13 marca br. chce wyłączenia z badania zgodności z Konstytucją przepisów regulujących procedurę wyboru sędziów do Trybunału prezesa Bogdana Święczkowskiego, jak również Justyna Piskorskiego i Jarosława Wyrembaka. Wskazują przy tym, że sędziowie Piskorski i Wyrembak są tzw. dublerami, a prezes wyrażał opinie w sprawie wyboru nowych sędziów. Sprawa dotyczy m.in. przepisu nakładającego na prezydenta obowiązek odebrania ślubowania od wybranych przez Sejm sędziów.

Powaga państwa urzędu zdecydowanie wykracza ponad spory polityczne w Polsce; nie będzie ministra Waldemara Żurka, premiera Donalda Tuska czy prezydenta Nawrockiego, a państwo dalej będą wydawać wyroki w imieniu Rzeczpospolitej - zwracał się prezydent Karol Nawrocki do 162 sędziów, którym wręczył nominacje. Dodał, że tak się w Polsce powołuje sędziów: przed prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej, który pochodzi z wolnych, demokratycznych, bezpośrednich wyborów.

Minął miesiąc od wejścia w życie przepisów skracających do siedmiu lat staż pracy potrzebny do tego, by asystent sędziego mógł się ubiegać o stanowisko starszego asystenta. Prezydium Krajowego Zarządu KNSZZ „Ad Rem", w piśmie skierowanym do ministra sprawiedliwości Waldemara Żurka, zwraca uwagę, że wielu asystentów spełniających m.in. ten zmieniony warunek, mimo wniosku, nie otrzymało przeszeregowania na starszego asystenta sędziego, bo sądy tłumaczą się... brakiem środków finansowych. W części sądów asystenci awansowali, co z kolei prowadzi do dysproporcji w skali kraju.

To, że Europejski Trybunał Praw Człowieka wydał zabezpieczenie w sprawie czwórki nowych sędziów Trybunału Konstytucyjnego, którzy nadal nie są dopuszczani do orzekania, i nadał jej priorytet, świadczy o wadze sytuacji, z którą mamy do czynienia. Ocenił tym samym, że są naruszenia, i wezwał Polskę do ich usunięcia. Jednak to, co się dalej stanie, pozostaje w gestii organów naszego państwa – mówi Monika Gąsiorowska, Kancelaria Adwokacka Monika Gąsiorowska, specjalizująca się w sprawach przed ETPCz.

Na stronach RCL pojawiła się już trzecia wersja projektu, który ma m.in. utemperować sędziowskie delegacje. Poprzednia zakładała, że odwołanie sędziego z delegacji do innego sądu będzie mogło nastąpić wyłącznie w przypadku prawomocnego orzeczenia kary dyscyplinarnej albo rezygnacji samego sędziego. MS sprawę przeanalizowało i w najnowszym projekcie proponuje inne przesłanki, w tym m.in. „ujawnienia się negatywnego wpływu delegowania sędziego na pracę sądu, w którym sędzia ma miejsce służbowe, nieprzewidzianego w ramach oceny wpływu delegowania na pracę tego sądu".

Decyzja o dalszym delegowaniu sędziego Marcina Gudowskiego do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Okręgowym w Katowicach została podjęta na podstawie niepełnych danych i w związku z tym wymagała reasumpcji – informuje Prawo.pl, pytane o sprawę Ministerstwo Sprawiedliwości. Jak dodaje, przesłanka do dalszego delegowania, mającego na celu wsparcie sądu, stała się bowiem nieaktualna.

ETPCz wydał postanowienie w sprawie Dziurda i inni przeciwko Polsce. Sam dokument jest krótki, ostrożny i – co najważniejsze – nie zawiera większości rewelacji, które chwilę później zaczęły krążyć po polskich mediach. Trybunał stwierdził jedynie, że Polska powinna powstrzymać się od utrudniania skarżącym objęcia i wykonywania obowiązków jako sędziowie Trybunału Konstytucyjnego do czasu dalszego badania sprawy. W zasadzie stwierdził więc, że wybrani przez Sejm swoich urzędów nie objęli, a dodatkowo zażądał informacji od rządu i nadał sprawie priorytet. Co to zabezpieczenie w praktyce oznacza - pisze prof. dr hab. Mariusz Załucki.

„Bulwersujące czyny sędziego Waldemara Ż.” stały się kanwą wniosku o uchylenie immunitetu sędziemu Piotrowi Schabowi, który te słowa wypowiedział publicznie pod adresem obecnego ministra sprawiedliwości. W sprawie tej występują dwa problemy: przedawnienia karalności czynu i status prokuratora oskarżającego. W środę, 6 maja, Sąd Najwyższy tych kwestii nie rozwiązał, ale odniósł wrażenie, że sędziowie zajmują się sobą, zamiast sprawami obywateli.

Dziennikarz przegrał sprawę z sędzią Michałem Lasotą, zastępcą rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych. Wypowiedź sędziego Michała Lasoty skierowana do dziennikarza miała poniżyć go, ale Izba Odpowiedzialności Zawodowej uznała, że słowa sędziego nie noszą znamion przestępstwa. Miały na celu bowiem wyjaśnienie, że nagrywanie prywatnej rozmowy jest karalne.

29 kwietnia br. Ministerstwo Sprawiedliwości poinformowało, że nastąpiła reasumpcja decyzji o delegowaniu na czas nieokreślony do Sądu Okręgowego w Katowicach sędziego Marcina Gudowskiego, w wyniku czego ma on wrócić do swojego sądu rejonowego. Chodzi o sędziego, który kandyduje do Krajowej Rady Sądownictwa. Sprawa znajdzie swój finał w sądzie – bo sędzia, jak ustaliło Prawo.pl, skierował już pozew o ustalenie stosunku służbowego. W jego ocenie ta decyzja nie ma podstawy prawnej i nie dochowano przy niej standardów odwołania z delegacji.

Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia” apeluje o pilne uregulowanie przepisów o delegacjach, tak by wszystkie te decyzje podlegały sądowej kontroli oraz były dokonywane w oparciu o merytoryczne kryteria i rzetelną analizę faktycznego obciążenia konkretnych sądów. Do tego czasu za bezwzględnie konieczne uznaje każdorazowe, wyczerpujące uzasadnienie zwłaszcza decyzji o odmowie udzielenia i przedłużenia delegacji oraz o jej odwołaniu.

Izba Karna Sądu Najwyższego uchyliła skazujący wyrok w sprawie podwójnego oszustwa. Powodem było orzekanie przez sędziego, który poparł inną osobę do nowej KRS i awansował na komisarza wyborczego. Z reguły tylko ci sędziowie, którzy mieli "zasługi" w tworzeniu niekonstytucyjnej Krajowej Rady Sądownictwa mogli liczyć na takie powołania – dodał Sąd Najwyższy.

Ministerstwo Sprawiedliwości skierowało do opiniowania nowelizację Kodeksu postępowania cywilnego, która ma spowodować, że pozwy wnoszone przez firmy skupujące w drodze cesji roszczenia dotyczące sankcji kredytu darmowego (SKD), nie będą trafiać jedynie do sądów w dużych ośrodkach - np. w Poznaniu czy w Warszawie. Proponuje doprecyzowanie, że przelew wierzytelności w danej sprawie, nie wpływa na właściwość sądu. Ma się to odnosić także do polisolokat.

Student prawa, który po trzecim roku studiów przejdzie przez procedurę konkursową w sądzie i zostanie młodszym asystentem sędziego, będzie mógł liczyć na wynagrodzenie w wysokości od 5 tys. zł do 5,5 tys. zł – projekt rozporządzenia trafił właśnie do opiniowania. Przepisy tworzące nowe stanowisko weszły w życie od 3 kwietnia br. Dla studentów nie przewidziano odrębnej procedury konkursowej – staną w szranki z pozostałymi kandydatami.