Jeśli bank po wydaniu prawomocnego wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu, nie wykreśli byłego kredytobiorcy z BIK, to można złożyć wniosek do Biura Informacji Kredytowej o zaprzestanie przetwarzania danych osobowych oraz wniosek o wykreślenie długu i aktualizację danych w systemie, a od banku można zażądać zaprzestania naruszenia dóbr osobistych.

Zasada skuteczności dyrektywy 93/13 nie sprzeciwia się wynagrodzeniu należnemu bankowi za korzystanie z udostępnionego kredytobiorcy kapitału w razie upadku umowy w wyniku abuzywności jej postanowień - brzmi stanowisko Komisji Nadzoru Finansowego podtrzymane po opublikowaniu w czwartek opinii Rzecznika Generalnego TSUE. Jego zdaniem, bank nie może dochodzić wynagrodzenia za korzystanie z kapitału, gdy umowa została unieważniona.

Sądy w ubiegłym roku przyjęły ponad 60 tys. spraw dotyczących kredytów nominowanych w walucie obcej. Po ogłoszonej 16 lutego opinii Rzecznika Generalnego Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i w oczekiwaniu na ostateczne orzeczenie, frankowicze ostrzej ruszą do boju. Gra toczy się o wysoką stawkę - pisze adwokat Jakub Bartosiak z Kancelarii MBM Legal.

Dyrektywa 93/13 nie stoi na przeszkodzie, by konsument mógł domagać się dodatkowych świadczeń po unieważnieniu umowy, ale bank już nie może - stwierdził rzecznik generalny Trybunału Sprawiedliwości. To jeszcze nie wyrok, ale już sama opinia Rzecznika w sposób istotnie korzystny spowoduje zmianę propozycji ugodowych banków w sporach z frankowiczami.

Argument, że w sytuacji pozbawienia banków możliwości dochodzenia wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z kapitału kredytu zagrożona byłaby stabilność rynków finansowych w Polsce i całej Unii Europejskiej, nie ma znaczenia w kontekście wykładni dyrektywy w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich - ocenił w swojej opinii Rzecznik Generalny TSUE Anthony Michael Collins, akcentując wagę ochrony konsumentów.

​Stowarzyszenie Stop Bankowemu Bezprawiu zaapelowało do Komisji Europejskiej o podjęcie działań wobec Komisji Nadzoru Finansowego, zmierzających do naprawy tej instytucji. SBB chce także jak najszybszego wdrożenia chroniącej rynek i konsumentów Dyrektywy 2019/1937. Apeluje też o „dokonanie możliwych dla KE działań wobec Komisji Nadzoru Finansowego zmierzających do naprawy tej instytucji.

Sąd Okręgowy w Warszawie zwaloryzował kapitał udostępnionego kredytu wypłaconego na podstawie nieważnej umowy powiązanej z walutą obcą. Jest to prawdopodobnie pierwsze takie korzystne dla banków, nieprawomocne orzeczenie. Zapadło na kilka dni przed wydaniem opinii przez Rzecznika Generalnego TSUE, dotyczącej m.in. zasadności waloryzacji roszczeń.

We wtorek 7 lutego br. Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał wyrok w sporze pomiędzy państwem Dziubaków a Raiffeisen Bank. Sąd zdecydował, że umowa ich o kredyt frankowy jest nieważna. Jednocześnie zmienił sposób, w jaki kredytobiorcy powinni rozliczyć się ze swoim bankiem. To jedna z najgłośniejszych spraw frankowych, a ten wyrok otwiera drogę do rozliczeń z bankiem.

Sąd Najwyższy orzekł, że nie istniały przeszkody do zbadania abuzywności postanowień umowy kredytu. A w świetle przepisów Dyrektywy 93/13 sąd okręgowy był do tego zobowiązany. Zaniechawszy tego badania, sąd naruszył zasadę ochrony konsumentów wynikającą z art. 76 Konstytucji RP nie zapewniając konsumentowi ochrony przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi, a jednocześnie nie zapewnił ochrony zaufania do państwa.

Sąd Najwyższy wróci do kwestii bezstronności sędziego, który ma kredyt we frankach. Przeanalizuje sytuację sędziego orzekającego w sprawie o unieważnienie umowy kredytowej, gdy sam wystąpił z takim pozwem. Wcześniej SN orzekł, że sędzia, który ma kredyt w danym banku, nie jest z tej przyczyny wyłączony z mocy ustawy, gdy chodzi o spór pomiędzy tym bankiem i innym podmiotem.

Po orzeczeniu rozwodu pomiędzy małżonkami ustaje ustrój wspólności majątkowej i od tego czasu byli już małżonkowie są współwłaścicielami (w częściach ułamkowych) wspólnych rzeczy, w tym nieruchomości zakupionej za środki wypłacone przez bank na postawie umowy kredytu. Jednak postępowanie w sprawie podziału majątku nie rozwiązuje problemu kredytu hipotecznego.

Trybunał Sprawiedliwości UE ustawicznie daje wyraz dbałości o interesy konsumentów, tak zbiorowe, jak i indywidualne, prezentując jednocześnie merytoryczną krytykę działań przedsiębiorców wprowadzających nieuczciwe klauzule umowne do swoich wzorców. Jaki będzie zatem wyrok w sprawie polskiej, która wprost dotyczy umowy kredytu frankowego? - zastanawia się adwokat dr Kacper Rożek.

Najpierw wielka miłość, potem wielki kredyt i na końcu burzliwe rozstanie - coraz częściej jednym z problemów przy rozwodach Polaków są kredyty frankowe. I nie chodzi jedynie o to, jak pozbyć się długu, ale też, kto ewentualnie ma go dalej spłacać i jak w takich warunkach rozliczyć się z byłym małżonkiem. Z sytuacji korzystają też banki - oferując tym, którzy mieszkanie przejmują, nową umowę i nową, często wyższą, ratę.

Wielu kredytobiorców jest pozbawionych roszczeń odsetkowych za okres od kilku do kilkunastu miesięcy. To efekt uchwały Sądu Najwyższego z 7 maja 2021 r. Sądy często interpretują ją w ten sposób, że naliczają odsetki od dnia złożenia przez kredytobiorcę oświadczenia o zapoznaniu się ze skutkami nieważności umowy i ich akceptacji, a niekiedy nawet od dnia publikacji prawomocnego orzeczenia w sprawie.

Za niespełna miesiąc polscy frankowicze poznają wstępną odpowiedź na pytanie, czy bankom – w przypadku uznania przez sądy umów tzw. kredytów frankowych za nieważne – będzie należało się tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. 16 lutego Rzecznik Generalny Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej  ogłosi opinię, która pokaże możliwy kierunek orzekania przez TSUE w tej sprawie.

Rośnie liczba spraw frankowych trafiających do sądów, co skutkuje tym, że sądy są coraz bardziej „zatkane”. Powstanie tzw. wydziału frankowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie miało przyspieszyć rozpoznawanie spraw dotyczących kredytów indeksowanych i denominowanych do CHF, ale w praktyce skumulowało się tam tyle spraw, że oczekiwanie na wyrok trwa tam najdłużej.

Banki składają pozwy do sądów przeciwko frankowiczom o zwrot kapitału oraz wynagrodzenie za korzystanie z niego. Takiego pozwu może się spodziewać każdy, kto w 2019 r. wystąpił o unieważnienie umowy kredytowej lub w inny sposób wszedł w spór z bankiem. W ten sposób banki chcą przerwać trzyletni termin przedawnienia. Wcześniej z tego samego powodu pozwy otrzymali frankowicze, którzy w latach 2016-2018 pozwali banki.

Minister Finansów przedłużył do końca 2024 r. termin obowiązywania rozporządzenia zwalniającego kredytobiorców walutowych z podatku PIT od części dochodów związanych z kredytem mieszkaniowym. Rozporządzenie obejmuje również preferencje w zakresie podatku CIT po stronie kredytodawców.

Do rozstrzygnięcia przed bankami i kredytobiorcami jest jeszcze niewyjaśniony problem wynagrodzenia za korzystanie z kapitału. Ocena, czy się ono należy, powinna uwzględniać to, że kredyty odwołujące się do franka szwajcarskiego, jako waluty waloryzacji świadczenia, nie były zaciągane na nabycie dóbr konsumpcyjnych, lecz na cele mieszkaniowe. A zatem z perspektywy kredytobiorcy - na cele inwestycyjne - mówi Marta Romańska, sędzia SN.

To, czy umowa kredytu bankowego ma charakter umowy wzajemnej, nie zostało do tej pory jednolicie rozstrzygnięte w doktrynie i orzecznictwie sądowym. Kwestii tej dotyczy pytanie prawne, jakie do Sądu Najwyższego skierował klika miesięcy temu Sąd Apelacyjny w Gdańsku. Spór ma praktyczne znaczenie dla spraw dotyczących umów frankowych, na przykład w zakresie zasad rozliczeń stron.