Izba Cywilna Sądu Najwyższego coraz częściej odmawia przyjęcia do rozpoznania skarg kasacyjnych banków w sprawie unieważniania zapisów w umowach frankowych. Sędziowie tej Izby stwierdzają, że orzeczenia TSUE są jasne: w razie stwierdzenia przez sąd abuzywności klauzuli umownej lub jej fragmentu, w sytuacji gdy nie istnieje możliwość dalszego wykonywania umowy, nieważność powinna zostać orzeczona co do zasady.

Intencją powodów było zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych, ale też zapewnienie przyszłości trojgu swych dzieci. Wynajmując lokale, zapewniali sobie środki na spłatę kredytów. Zarazem nie sposób uznać, by kredytobiorcy nadużyli swoich praw w sytuacji, gdy bank doprowadził do zawarcia umowy kredytowej o narzuconej im treści, która naraziła ich na nieograniczone ryzyko wahań waluty indeksacji.

Sądy są podzielone, jeśli chodzi o udzielanie zabezpieczenia w sprawach frankowych, czyli inaczej wstrzymanie spłat kolejnych rat. Podejmują takie decyzje niemal wyłącznie w sytuacji, gdy to kredytobiorcy spłacili tzw. kapitał kredytu, choć takie podejście jest krytykowane przez pełnomocników. Z drugiej strony spłata kapitału nie gwarantuje otrzymania sądowego zabezpieczenia.

Od 15 kwietnia frankowicz, który zdecyduje się walczyć o unieważnienie umowy kredytowej, będzie musiał skierować pozew do sądu, w którego okręgu mieszka. Rozwiązanie na okres pięciu lat wprowadza nowelizacja procedury cywilnej, a jego celem jest niewątpliwie odciążenie najbardziej obecnie przeciążonego wydziału frankowego w warszawskim Sądzie Okręgowym. Jednak problemu nawału spraw frankowych to nie rozwiąże.

Na forach internetowych wrze. Frankowicze, którzy mają kredyt w Getin Noble Bank zaczęli poszukiwać prawnych rozwiązań, które w jakikolwiek sposób pozwoliłyby im zminimalizować straty i odzyskać utracone pieniądze. Pojawił się wręcz pomysł dokonywania cesji roszczeń. Zdaniem większości prawników jest ona możliwa. Natomiast według Związku Banków Polskich to omijanie prawa. Skuteczność takich cesji będą oceniać sądy. 

Małżeństwo, które zawarło z bankiem umowę na kredyt mieszkaniowy, przewalutowany na franki szwajcarskie, nie wywiązywało się z umowy, więc bank ją wypowiedział i wystawił bankowy tytuł egzekucyjny. Sąd wydał nakaz zapłaty bez zbadania umowy pod kątem klauzul abuzywnych i zapewnienia ochrony konsumentom jako słabszej strony postępowania. RPO wniósł w tej sprawie skargę nadzwyczajną.

Wciąż wielu kredytobiorców zastanawia się nad kwestią konieczności rozliczenia z bankiem z udostępnionego kapitału – i jak to w praktyce przeprowadzić. W szczególności wątpliwości budzi kwestia rat, których nie objęto pozwem – czy jeśli nie będą one objęte pozwem, to nie będzie możliwości ich odzyskać? Pisze o tym Maciej Wojciechowski, radca prawny w Xaltum Barczak Rozpara Kancelaria Radców Prawnych.

Frankowicze, którzy zdecydują się w kwietniu na skierowanie pozwów przeciwko bankom będą musieli wybrać sąd, w którego okręgu mieszkają. Zmiana wprowadzona opublikowaną 31 marca nowelizacją procedury cywilnej ma obowiązywać przez 5 lat. Dla wydziału frankowego w SO w Warszawie oznacza to nawet o 70 proc. mniej wpływających spraw, więc też szanse na przyspieszenie.

W nowelizacji z 2019 roku polski prawodawca po raz pierwszy podjął próbę systemowego unormowania instytucji zarzutu potrącenia od strony formy, wymogów co do treści, ograniczeń dowodowych oraz terminu na podjęcie tej czynności w postępowaniu. Niestety, wysoce niedoskonale  – mówi dr hab. Andrzej Olaś z Uniwersytetu Jagiellońskiego. I zauważa, że instytucja ta stała się obecnie popularna w związku ze sporami o umowy kredytowe.

Trwa szukanie rozwiązania problemu frankowiczów, którzy coraz częściej idą do sądów i wygrywają. Ze strony rządowej i samego nadzoru finansowego słychać o przygotowywanej ustawie. Padały też sugestie, że wprowadzi ona podatek od dochodów tych, których umowy zostaną unieważnione. Część prawników mówi wprost, że byłoby to sprzeczne z Konstytucją i prawem unijnym.

Nawet największa pracowitość sędziów i pracowników sekretariatów sądowych nie pomoże, jeśli napływ spraw frankowych będzie taki, jak do tej pory, zwłaszcza w najbardziej obciążonym wydziale frankowym Sądu Okręgowego w Warszawie. Na długi czas rozpatrywania spraw dotyczących kredytów indeksowanych i denominowanych do CHF wpływa też brak jednoznacznej odpowiedzi Sądu Najwyższego czy TSUE na kluczowe zagadnienia.

Getin Noble Bank zaczął wypowiadać umowy kredytowe frankowiczom. Pisma otrzymują także osoby, którym sąd wydał postanowienie o zabezpieczeniu ich powództwa. Kredytobiorcy zastanawiają się więc, czy jest sens zabiegać o zabezpieczenie, skoro i tak bank ich nie honoruje. Prawnicy nie mają wątpliwości, że tak. Nie jest to kosztowne, a dzięki zabezpieczeniu kredytobiorcy nie muszą spłacać rat. Zupełnie inaczej uważa Związek Banków Polskich oraz część sądów.

16 lutego br. została opublikowana opinia Rzecznika Generalnego TSUE, który uznał, że banki nie mogą pobierać wynagrodzenia za korzystanie z kapitału w przypadku unieważnienia przez sąd umów o kredyt indeksowany. Rada Przedsiębiorczości zwraca uwagę na groźne skutki możliwego wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Nie milkną echa opinii Rzecznika Generalnego Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 16 lutego 2023 r., zgodnie z którą w przypadku uznania przez sąd, że umowa kredytu powiązanego z walutą obcą była nieważna od dnia jej podpisania, to bankom nie należy się żadne wynagrodzenie z tytułu udostępnienia kapitału, natomiast takie wynagrodzenie nie jest wykluczone dla konsumenta.

Rozliczenie kredytu bankowego indeksowanego do franka szwajcarskiego spowodowało, że sąd zasądził na rzecz kredytobiorcy część świadczenia przysługującego od banku. Sąd okręgowy prawidłowo zastosował teorię dwóch kondykcji – stwierdził sąd II instancji oddalając apelację banku. Przypomniał, że kredytodawca może żądać zwrotu świadczenia od chwili, w której umowa kredytu stała się trwale bezskuteczna.

Sąd Okręgowy w Poznaniu skierował do Trybunału Sprawiedliwości UE trzy pytania prejudycjalne, dotyczące decyzji Bankowego Funduszu Gwarancyjnego o przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku S.A. Dotyczą samych podstaw wydania tej decyzji, a odpowiedzi na nie mogą otworzyć poszkodowanym klientom banku drogę do dochodzenia odszkodowań od BFG.

W czwartek Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że unieważnienie umowy z powodu jej nieuczciwego charakteru pociąga konieczność przywrócenia sytuacji prawnej i faktycznej, jaka istniałaby przy braku w umowie nieuczciwego warunku. Orzeczenie nie stanowi przełomu – natomiast jasno pokazuje, że TSUE przyjął jednolitą ścieżkę interpretacji przepisów i podtrzymuje wysoki standard ochrony konsumentów.

Przymusowa restrukturyzacja Getin Noble Banku i ograniczenia z tym związane wymuszają często zmianę strategii procesowej. Celem zasadniczym dziś staje się nie tyle uzyskanie wyroku zasądzającego zwrot świadczeń czy nawet wyroku ustalającego nieważność umowy kredytu, co zabezpieczenie kredytobiorcy przed roszczeniem banku. Pisze o tym Tomasz Konieczny, radca prawny i partner w Konieczny, Polak Partnerzy.  

Nowa ustawa frankowa byłaby kolejną próbą miękkiego zniechęcenia osób do walki w sądach i próbą zatrzymania lawiny pozwów. Przypomnijmy, że te same instytucje, które nagle przypomniały sobie o potrzebie ustawowego rozwiązania tej kwestii, jeszcze kilka lat temu wskazywały na jej niezgodność z prawem, Konstytucją i zdrowym rozsądkiem. Dokładnie w takim kształcie, jaki dzisiaj proponują.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej podejmie uchwałę rozstrzygającą, czy były mąż, kredytobiorca, jest zobowiązany brać udział w sprawie wszczętej przez byłą żonę w procesie przeciwko bankowi o ustalenie nieważności umowy kredytu. Powódka żądała stwierdzenia przez sąd, że w umowie zawarte były klauzule niedozwolone. W pierwszej instancji sąd oddalił powództwo wobec banku.