Bardzo chcielibyśmy mieć możliwość porozmawiania z władzą i zadania jej różnych pytań - np.: czy naprawdę trzeba odpychać wyziębione dzieci i kobiety od granicy, a nie lepiej ogrzać je i dać im schronienie? Albo: czy warto było wprowadzać pseudo reformę wymiaru sprawiedliwości doprowadzając do tego, że za chwilę zostaną wstrzymane unijne programy pomocowe? Zamiast odpowiadać, władza wymachuje kodeksem karnym.

Senacka Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji rozpatrywała 19 października m.in. petycję Naczelnej Rady Adwokackiej, dotyczącą wprowadzenia rozwiązań, które mają na celu podwyższenie, w ramach postępowania karnego, standardów ochrony wykonywania zawodu adwokata, w przypadku przeszukania pomieszczenia. A także zmianę zasad zastosowania wobec adwokata zawieszenia w wykonywaniu zawodu.

Prezes Prawa i Sprawiedliwości zapala zielone światło dla wielkich zmian w sądach. Według deklaracji po to, by stały się sprawniejsze i bardziej dostępne dla obywateli, ale prawnicy już teraz wieszczą dalsze upolitycznienie sądownictwa. A pracownicy sądów przewidują chaos. Choćby dlatego, że zmiana struktury i nazw sądów wymagać będzie ponownego opisywania milionów akt spraw.

Osoby wykonujące prawniczy zawód zaufania publicznego muszą zachować szczególną staranność. Podejmowane przez nich działania wywierają bowiem skutki wobec osób, które korzystają z ich usług. Konsekwencje niewykonania lub nienależytego wykonania swoich obowiązków mogą odczuć nie tylko w sferze odpowiedzialności cywilnej, ale też dyscyplinarnej.

Zastępca krajowego rzecznika dyscyplinarnego sędziów postawił sędzi Olimpii Barańskiej-Małuszek zarzut dyscyplinarny dotyczący m.in. kwestionowania prawidłowości wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Ma jej za złe, że powołała się w uzasadnieniu na wyrok ETPC, podczas gdy wydawany przez nią wyrok zapadł wcześniej. Tym samym rzecznik przyznaje, że gdyby uzasadnienie napisała wcześniej, powołanie się na strasburski trybunał byłoby w porządku.

Naczelna Rada Adwokacka i Krajowa Rada Radców Prawnych powołały wspólny zespół, którym ma opracować rozwiązanie w zakresie stawek za pomoc prawną z urzędu. W tej sprawie dwaj prezesi - Przemysław Rosati i Włodzimierz Chróścik - spotkali się również z wiceministrem sprawiedliwości Sebastianem Kaletą.

Sędziowie sądów powszechnych powinni unikać publicznego komentowania wydawanych przez siebie wyroków, ale wolno im, jak wszystkim obywatelom, oceniać zmiany w ustroju państwa i w wymiarze sprawiedliwości. A innym władzom nie wolno ich za to szykanować, podobnie jak wyciągać wobec nich konsekwencji karnych za wydawane orzeczenia - twierdzi prof. Andrzej Zoll,

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił siedem kolejnych uchwał Krajowej Rady Sądownictwa w sprawie powołań sędziów do Sądu Najwyższego. W sześciu przypadkach chodziło o powołanie do Izby Dyscyplinarnej, a w jednym - do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. NSA przypomina przy okazji wcześniejsze swoje decyzje w tej sprawie.

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego o wyższości polskiej konstytucji nad prawem UE wydany został w niekonstytucyjnym składzie, przyjmuje jako podstawę wnioskowania szereg twierdzeń nieznajdujących pokrycia w stanie normatywnym i ma na celu legalizację niekonstytucyjnych, niezgodnych z prawem UE i europejską konwencją praw człowieka zmian w wymiarze sprawiedliwości.

Trwa procedura wyboru polskiego kandydata na sędziego Trybunału Sprawiedliwości UE, ale prowadzący ją rząd nie informuje o jej przebiegu. W komisji konkursowej zasiadają tylko rządowi urzędnicy, a zabiegi Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, by do tego zespołu dołączyć przynajmniej jednego niezależnego eksperta, zostały zignorowane. Mimo, że przewiduje to rządowe rozporządzenie.

Rzecznik prasowy Izby Dyscyplinarnej Piotr Falkowski poinformował w poniedziałek, że zajmie się ona sprawami sędziów Adama Synakiewicza i Marty Pilśnik, których minister sprawiedliwości odsunął od orzekania w związku z kwestionowaniem przez nich statusu sędziów powołanych z udziałem nowej Krajowej Rady Sądownictwa oraz odwoływanie się do wyroków TSUE.

W związku z częściowym odnowieniem składu Trybunału Sprawiedliwości pierwszym rzecznikiem generalnym Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej został Maciej Szpunar, którego rzecznicy generalni wybrali ze swego grona na kadencję trwającą od 8 października 2021 r. do 6 października 2024 r.

Ogłoszony w miniony czwartek wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie nadrzędności przepisów konstytucyjnych nad unijnymi budzi zaniepokojenie i zawiera wiele fałszywych twierdzeń - stwierdza w oświadczeniu 26 sędziów TK w stanie spoczynku. Jego autorzy dodają też, że wyrok ten nie mieści się w kompetencjach Trybunału i jest niezgodny z konstytucją.

Uniewinnienie od zarzutu przywłaszczenia cennej kolekcji obrazów wpisanej na listę zabytków nie było zasadne - orzekł Sąd Apelacyjny w Warszawie i uchylił wyrok. Powodem przekazania do ponownego rozpoznania było rażące naruszenie kodeksu postępowania karnego, czyli niezbadanie wszystkich dowodów i okoliczności sprawy. Nie bez znaczenia było też to, że oskarżony to prawnik.

Wniosek premiera, a potem wyrok Trybunału Konstytucyjnego, zakwestionowały powinność lojalnej współpracy na linii państwo członkowskie – Unia Europejska - oceniają konstytucjonaliści. I wskazują, że w pierwszym rzędzie stawia on w trudnej sytuacji polskich sędziów w związku z wyrokami TSUE, ale też ustawodawcę, prezydenta i rząd przed dylematem: zmienić konstytucję czy wypowiedzieć unijny traktat.

Wyroki Trubunału Konstytucyjnego - nawet wadliwe – stwarzają obowiązek posłuszeństwa ich treści. Zatem teraz rząd, parlament i prezydent – jeśli chcą  być posłuszni TK - mają tylko takie możliwości: albo zmiana Traktatu, albo zmiana Konstytucji, albo wypowiedzenie Traktatu. Czwartej możliwości nie ma - twierdzi prof. Ewa Łętowska.

Sędziowie, gdy w składzie orzekającym są neo-sędziowie, stoją przed nierozwiązywalnym dylematem, diabelską alternatywą, do której władza nigdy nie powinna była dopuścić: czy narazić się na postępowanie dyscyplinarne czy zadbać o stabilność wydawanego wyroku. Miecz w postaci możliwości podważenia wyroku wisi nad każdą taką sprawą – mówi prof. Ewa Łętowska.

Wiceprezes Trybunału Sprawiedliwości UE oddaliła w środę wniosek Polski o uchylenie postanowienia z 14 lipca 2021 roku, którym nakazano natychmiastowe zawieszenie stosowania przepisów dotyczących Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego. To oznacza, że powinnno ono być wykonane. W tle jest perspektywa kar za każdy dzień zwłoki w wykonaniu tej decyzji.

Po środowym wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE rządząca Polską ekipa ma coraz większy problem z utrzymaniem wprowadzonej przez siebie deformy wymiaru sprawiedliwości. Już nie wystarczy tylko coś zrobić z Izbą Dyscypliarną, bo zakwestionowany został status wszystkich sędziów powołanych z udziałem nowej Krajowej Rady Sądownictwa. Tych w Sądzie Najwyższym i we wszystkich sądach.

Ujęcie w uchwale Komisji Egzaminacyjnej drugiego stopnia nowych, niestawianych dotychczas zdającemu aplikantowi zarzutów co do treści jego pracy spowodował, że nie mógł on podjąć stosownej polemiki na etapie postępowania administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że wystawione oceny oraz ich indywidualizowanie nie jest przejawem "luzu decyzyjnego",