Ze względu na trwające posiedzenie izby, poświęcone ważnym projektom ustaw, zaplanowane liczne komisje sejmowe, a także kilkugodzinne głosowania, organizacja spotkań w oczekiwanym przez przedstawicieli Komisji Weneckiej terminie nie będzie możliwa - poinformowało w nocy ze środy na czwartek Centrum Informacyjne Sejmu.

Przez prawie pół roku w przepisach dotyczących kuratorów była luka, która utrudniała, a nawet uniemożliwiała im kończenie spraw dotyczących osób skazanych na kary ograniczenia wolności. Teraz resort przywrócił zapis precyzujący, że przesłanką do wykreślenia ich z wykazu jest też upływ kary, liczony od dnia jej rozpoczęcia.

Rzecznik Praw Obywatelskich wielokrotnie podnosił, że izolacja w Krajowym Ośrodku Zapobiegania Zachowaniom Dyssocjalnym, jako zabezpieczenie cywilne jest niedopuszczalna. Potwierdził to też rok temu SN. Problem w tym, że sądy nadal te przepisy stosują, powołując się na konieczność ochrony życia i zdrowia. Teraz sprawą ma zająć się siedmioosobowy skład SN.

Wprowadzane obecnie zmiany mają zakneblować sędziom usta i nie ma na to naszej zgody. Tym bardziej, że sędziowie nie chcą uczestniczyć w każdej debacie, a mówić chcą jedynie o tym, na czym się znają, czyli o wymiarze sprawiedliwości. Jego reformy nie mogą być wprowadzane bez naszych opinii - mówi sędzia Marta Kożuchowska-Warywoda

Minister sprawiedliwości powołuje się przy tym na Konstytucję. Chodzi o nowelizacje potocznie nazywaną ustawą kneblującą, która m.in. rozszerza podstawy odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów. Marszałek Senatu Tomasz Grodzki zwrócił się do Komisji 30 grudnia, a ta zdecydował, że wyśle do Polski delegacje.

Sąd Najwyższy może badać, czy Krajowa Rada Sądownictwa jest organem niezależnym przy rozpatrywaniu odwołań od uchwał tej Rady dotyczących przedstawiania prezydentowi kandydatów na sędziów - wynika z przyjętej w środę uchwały Izby Kontroli Nadzwyczajnej SN. - Takie badanie musi odnosić się do konkretnych, jednostkowych uchwał - zastrzega SN.

Rażąca sprzeczność z konstytucją, prawem Unii Europejskiej i prawem międzynarodowym, a także zastrzeżenia co do sposobu uchwalenia ustawy przez Sejm - to tylko niektóre z opinii prawnych, krytycznych wobec nowelizacji ustaw sądowych, które przedstawili w środę eksperci podczas prac nad tymi przepisami w komisji senackiej.

Wszelkie zmiany legislacyjne muszą być zgodne z porządkiem prawnym Unii Europejskiej i nie powinny prowadzić do dalszego pogorszenia praworządności w Polsce - takie stanowisko wiceszefowa Komisji Europejskiej Viera Jourova oraz komisarz Didier Reynders przedstawili podczas spotkania z marszałkiem Senatu Tomaszem Grodzkim.

Bułgar Filip Dimitrow, Richard Barrett z Irlandii, Mats Melin ze Szwecji, a także sekretarz Komisji Weneckiej Thomas Markert znajdą się w delegacji tego organu doradczego Rady Europy, która w czwartek przyjeżdża do Warszawy na dwudniowe rozmowy w związku z pracami nad przygotowaniem pilnej opinii na temat nowelizacji ustaw uchwalonej przez Sejm 20 grudnia.

W ocenie Rzecznik Praw Obywatelskich ustawa z 20 grudnia, określana jako kagańcowa, jest sprzeczna z zobowiązaniami Polski wobec Unii Europejskiej i kwestionuje jej uczestnictwo w wymiarze prawnym w UE i Radzie Europy. Jak dodaje, wprowadza bowiem narzędzia ingerowania w niezawisłość sędziowską oraz wolność słowa i zrzeszania się sędziów.

Kryzys wokół sądownictwa w Polsce pokazuje, że naruszenia prawa w procesie powoływania sędziów, zwłaszcza w okolicznościach mogących sugerować polityczne motywacje władzy wykonawczej i ustawodawczej, zagrażają poszanowaniu praw człowieka, a także całemu systemowi prawnemu - wskazuje Helsińska Fundacja Praw Człowieka

Do Sądu Najwyższego trafiło właśnie pytanie o możliwość stosowania rozproszonej kontroli konstytucyjności. Sędziowie chcą wiedzieć, czy w sytuacji, gdy Trybunał Konstytucyjny nie daje gwarancji rzetelnej oceny, mogą go pomijać. Prawnicy przyznają, że takie rozstrzygnięcie może mieć istotne i dalekosiężne znaczenie, ale dodają, że taki oręż powinien być rozsądnie stosowany.

Przyjęcie dezyderatu wyrażającego potrzebę zmian w polskim wymiarze sprawiedliwości oraz powołanie dwóch zespołów eksperckich mających pracować nad rozwiązaniami postulowanej reformy sądownictwa - to wynik wtorkowych obrad zorganizowanego przez PSL okrągłego stołu ws. wymiaru sprawiedliwości.

Zmiany proponowane w ustawie o sędziowskich dyscyplinarkach pozostają w niezgodzie z prawem Unii Europejskiej i co gorsze, mają wyeliminować skutki wyroku TSUE z listopada 2019 r. To jest zasadniczy cel, żeby nie można było zastosować tego wyroku - stwierdziła pierwsza prezes SN prof. Małgorzata Gersdorf.

W zorganizowanym we wtorek w Sejmie z inicjatywy PSL "okrągłym stole" ws. wymiaru sprawiedliwości, którego celem jest "uzdrowienie wymiaru sprawiedliwości" biorą udział przedstawiciele partii opozycyjnych, środowisk prawniczych i wyższych uczelni. Wśród jego uczestników nie ma przedstawicieli PiS i rządu, ani prezydenta RP.

Ministerstwo Sprawiedliwości w ostatniej chwili zmieniło termin od którego w 140-tysięcznym Rybniku (Śląskie) ma działać Sąd Okręgowy. 1 stycznia zastąpiono - 1 lipca 2020 roku. Zmiana jest ważna, bo pierwsza taka korekta struktury sądów w Polsce od dłuższego czasu.

W dniach 9 i 10 stycznia Delegacja Komisji Weneckiej złoży wizytę w Polsce - wynika z informacji zamieszczonej na stronie internetowej tego organu doradczego Rady Europy. Wizyta nastąpi w związku z prośbą o wydanie opinii na temat nowelizacji ustaw zaostrzających odpowiedzialność dyscyplinarną sędziów.

Wypełnianie postanowień Konstytucji RP i Traktatów nie może być przedmiotem negocjacji i dlatego oczekujemy, że niezwłocznym efektem rozmów będą decyzje o przywróceniu ładu konstytucyjnego w zakresie sądownictwa w Polsce i poszanowanie międzynarodowych zobowiązań. Tak stowarzyszenia sędziów odniosły się do zaplanowanego na wtorek „okrągłego stołu dla sądownictwa”.

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego zajmie się 8 stycznia 2020 r. pytaniami o skutki wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE z 19 listopada 2019 roku oraz oceną statusu Krajowej Rady Sądownictwa.

Jeśli sąd ustali, że powód dochodzi oczywiście bezzasadnego roszczenia, to może wydać wyrok oddalający powództwo nawet bez doręczenia odpisu pozwu stronie pozwanej. Zasady rozpoznawania apelacji od wyroku wydanego w tym trybie są też specyficzne. Trudno jednak wskazać, które z żądań są oczywiście bezzasadne, a które „po prostu” bezzasadne.