Wątpliwości miał prezydent Andrzej Duda. W czerwcu ubiegłego roku skierował nowelę do Trybunału Konstytucyjnego. Ten uznał, że procedowanie nad nią było niezgodne z konstytucją i wskazał, że pośpiech w toku prac legislacyjnych może prowadzić do niedopracowanych norm prawnych, które nie nadają się do stosowania bez szerokiego wsparcia ze strony orzecznictwa i doktryny.

Pełnomocnik powoda złożył wniosek o sporządzenie przez sąd uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku. Pismo zwrócono z przyczyn formalnych. Przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują, aby strony mogły zaskarżyć tego rodzaju zarządzenie. Nie można skutecznie wnieść ani zażalenia poziomowego ani pionowego na to rozstrzygnięcie

Z przepisów nie wynika, jaki okres czasu oczekiwania na wydanie orzeczenia przez sąd należy uznać za rodzący przewlekłość postępowania. Zasadniczo przyjmuje się, że skarga na przewlekłość postępowania jest uzasadniona, gdy bezczynność sądu polega na niewyznaczeniu rozprawy przez co najmniej dwanaście miesięcy - orzekł Sąd Najwyższy.

Adwokata obowiązuje zakaz reklamy oraz zakaz pozyskiwania klientów sprzeczny z godnością zawodu, a zwłaszcza oferowania klientom bonusów czy prezentów. Nawet jeśli taką premię proponuje wspólnik z kancelarii - taki jest sens postanowienia Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego. Utrzymano więc karę pieniężną za przewinienie, choć była ona wadliwie wyliczona.

Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego rozpoznawała 9 lipca br. w drugiej instancji na posiedzeniu niejawnym sprawę prokuratora Prokuratury Okręgowej Warszawa-Praga Józefa G. Chodziło o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej na wniosek prokuratury z powodu przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków. Orzeczenie zapadnie 22 lipca br.

Decyzja o wydaleniu cudzoziemca, który posiada zezwolenie na pobyt długoterminowy nie może zostać podjęta wyłącznie w oparciu o wydane wyroki skazujące. Trzeba bowiem ustalić, czy człowiek ten stanowi rzeczywiste i dostatecznie poważne zagrożenie dla porządku lub bezpieczeństwa publicznego. Należy też uwzględnić konsekwencje wydalenia dla niego oraz członków jego rodziny.

Izba Pracy Sądu Najwyższego odroczyła w środę posiedzenia niejawne w sprawie siedmiu pozwów sędziów tego sądu o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego. Sprawy dotyczą przede wszystkim sędziów z Izby Dyscyplinarnej i Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw, powstałych w 2018 r. Skarżący to głównie sędziowie Stowarzyszenia "Iustitia".

Ze względu na zakres uprawnień przysługujących radcom prawnym zatrudnionym do obsługi prawnej w państwowej szkole wyższej, dane dotyczące umów zawartych z nimi są informacją publiczną. Rektor nie może powoływać się na prawo do prywatności – stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku.

Adekwatna do poziomu, stopnia społecznej szkodliwości czynów i ciężaru gatunkowego popełnionych przez niego przewinień jest kara wydalenia ze służby. Izba Dyscyplinarna uznała, że sankcja czyni zadość wymogom prewencji ogólnej i indywidualnej - orzekł Izba Dyscyplinarna SN w składzie dwóch sędziów zawodowych i ławnika.

Karę finansową w wysokości siedem tysięcy złotych za używanie epitetów wobec kolegów z adwokatury nałożył na obwinionego adwokata Wyższy Sąd Dyscyplinarny. A Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego potwierdziła słuszność tego orzeczenia, oddaliła kasację, a nawet zasugerowała prawnikowi zmianę zawodu.

Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego pozostawiła bez rozpoznania wniosek adwokata o wznowienie postępowania kasacyjnego zakończonego prawomocnym orzeczeniem. Wznowienie postępowania z powodu nie właściwej obsady sądu następuje jedynie z urzędu, a strona postępowania nie ma możliwości prawnych skutecznego formułowania wniosku - dodał sąd.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków ogłosił w piątek wyrok skazujący na kary jednego roku pozbawienia wolności w zawieszeniu sędziego sądu apelacyjnego Roberta W. oraz jego żonę Ewę W., oskarżonych o kradzież sprzętu elektronicznego o łącznej wartości ponad 4 tys. zł z marketów we Wrocławiu i Wałbrzychu w lutym 2017 r.

Sąd Okręgowy w Zamościu niewłaściwie obliczył wysokość zachowku należnego powodowi, dlatego skarga nadzwyczajna wniesiona przez Prokuratora Generalnego była zasadna - uznał Sąd Najwyższy. Sprawa zostanie ponownie rozpatrzona i sąd został zobowiązany do ponownego ustalenia wysokości zachowku.

Prokurator zaskarżył decyzję o umorzeniu śledztwa przez kolegę. A sąd rejonowy miał wątpliwości, czy jest on osobą pokrzywdzoną. Sąd Najwyższy odpowiedział, że testem, który pozwala na ustalenie, czy prawa zawiadamiającego zostały naruszone, jest stwierdzenie, że skutkiem był negatywny wpływ na prawem chronione dobra tej osoby.

Wątpliwości, co do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności przez sędziów powołanych przez nową KRS zostały rozstrzygnięte przez uchwałę trzech Izb Sądu Najwyższego - orzekła Izba Karna. Sędziowie pominęli przy tym wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który uznał, że ta uchwała jest niezgodna z Konstytucją RP, a także nowelizację ustawy o SN obowiązującą od 14 lutego br., która zakazuje weryfikowania nominacji sędziowskich.

Sąd Najwyższy w Izbie Karnej nie podjął uchwały, której domagał się Rzecznik Praw Obywatelskich i Helsińska Fundacja Praw Człowieka. W ocenie RPO przepisy dotyczące podstawowych praw jednostki muszą je chronić skutecznie, a nie tylko formalnie. Sąd Najwyższy zgodził się z tym poglądem lecz uznał, że mamy do czynienia tylko ze sferą faktów a nie zagadnieniem prawnym.

Pierwszy raz sędzia Sądu Najwyższego występuje przeciwko prezesowi izby, w której ma orzekać. Sędzia Kamil Zaradkiewicz domaga się od Sądu Najwyższego nakazania dopuszczenia go do wykonywania funkcji orzeczniczych w Izbie Cywilnej oraz przydzielenia mu asystenta. Izba Dyscyplinarna uznała się za niewłaściwą i przekazała sprawę do innego wydziału.

Sąd przed wydaniem merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie spadku, ustalając krąg spadkobierców, zobowiązany był samodzielnie sprawdzić, czy nie zostały złożone oświadczenia o przyjęciu lub o odrzuceniu spadku - orzekł Sąd Najwyższy w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych i tym samym uwzględnił skargę Prokuratora Generalnego na prawomocne postanowienie.

Wgląd do akt postępowania przygotowawczego jest ograniczony. Jednak powołując się na ustawę o dostępie do informacji publicznej można żądać odpisu postanowienia o umorzeniu dochodzenia, a prokuratura ma obowiązek taki dokument wydać - orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi.

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego uwzględniła skargę nadzwyczajną Prokuratora Generalnego w sprawie nabycia spadku. SN uchylił prawomocne postanowienie z 1997 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, aby urzeczywistnić zasadę państwa prawnego.