Jeśli oskarżony nie umie czytać i pisać to nie mógł zapoznać się z pouczeniem o przysługujących mu prawach i stawianych zarzutach prokuratorskich. W tej sytuacji sąd powinien wyznaczyć obrońcę z urzędu. Zwłaszcza gdy oskarżony jest osobą z upośledzeniem umysłowym - orzekł Sąd Najwyższy, przychylając się do kasacji Rzecznika Praw Obywatelskich.

Sąd Najwyższy uchylił uchwałę Krajowej Rady Sądownictwa rekomendującą prezydentowi powołanie dyrektora Departamentu Kadr w Ministerstwie Sprawiedliwości Dariusza Pawłyszcze na sędziego Izby Cywilnej SN. Odwołanie w tej sprawie wniósł sędzia Waldemar Żurek, były rzecznik KRS, który także startował w tym konkursie.

Ustawodawca celowo usunął z kompetencji Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, obejmujących zarzut braku bezstronności - orzekł sędzia tej izby Oktawian Nawrot. I skierował sprawę sędziego powołanego przez nową KRS do sądu okręgowego.

Sąd Najwyższy uznał, że niedopuszczalne jest, by na wyższe stanowisko sędziowskie Krajowa Rada Sądownictwa nominowała swego członka - Macieja Nawackiego. Szczególnie, że na czele organu opiniującego stał sam kandydat. Zdaniem SN uchwała KRS powinna prowadzić do wyłonienia sędziów o najwyższych kompetencjach etycznych.

Wyrok sądu karnego skazujący oskarżonego, w którym orzeka tylko jeden asesor sądowy na posiedzeniu, nie jest dotknięty wadą nieważności - taki jest sens uzasadnienia postanowienia Izby Karnej SN. Sprawa dotyczyła ojca, uchylającego się od płacenia alimentów, a sąd zobowiązał oskarżonego do łożenia na utrzymanie małoletniego syna.

Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego w składzie siedmiu sędziów odmówiła podjęcia uchwały dotyczącej obsady sądu w postępowaniu zażaleniowym w kwestii uchylenia immunitetu prokuratorowi. Uznano, że w zażalenia na postanowienie o uchylenie immunitetu prokuratorowi rozpatruje trzech sędziów, bez udziału ławnika.

Terminów procesowych, które upłynęły przed wejściem "specustawy koronawirusowej", nie można przywrócić, nawet jeżeli data końcowa przypadła, gdy na terenie RP obowiązywał już stan zagrożenia epidemicznego - uznał WSA we Wrocławiu. To brak zrozumienia intencji ustawodawcy i celu wprowadzanych przepisów - ocenia prof. Robert Suwaj.

Nie można wyłączyć sędziego od orzekania, jeśli pełnomocnik powołuje się tylko na uchwałę trzech połączonych Izb Sądu Najwyższego z 23 stycznia br. bez wykazania, że sędzia mógłby w konkretnej sprawie być stronniczy - orzekł jednoosobowo w postanowieniu sędzia z Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.

Wyłączenie jawności rozprawy w sprawie karnej dotyczącej zgwałcenia ze względu na dobro pokrzywdzonej i ochronę jej życia prywatnego nie stanowiło naruszenia prawa do rzetelnego procesu oskarżonego, w tym również jego prawa do obrony - stwierdził Europejski Trybunał Praw Człowieka.

Możliwe jest wskazanie spadkobiercy w sposób opisowy, lecz sąd musi dokonać wykładni testamentu, w testamencie zawarto jednoznaczne kryteria pozwalające ustalić wolę spadkodawcy w sposób niebudzący wątpliwości. Jednak Sąd Najwyższy oceni, czy trzeba powołać świadków, gdy spadkobiercy są wskazani tylko na zdjęciu.

Całkowicie ubezwłasnowolniony mężczyzna został skazany w sprawie narkotykowej. Sam poddał się karze 1,5 roku pozbawienia wolności. Wcześniej uznano go za poczytalnego. Sąd Najwyższy uwzględnił kasację wniesioną przez Rzecznika Praw Obywatelskich, gdyż zgoda na poddanie się karze nie dotyczy ubezwłasnowolnionego.

Sąd Najwyższy oddalił kasację Prokuratora Generalnego, który żądał kary dożywotniego więzienia, jako kary najbardziej adekwatnej i wychowawczej dla małoletniego, który zabił 19-letnią dziewczynę. SN orzekł, że 25 lat więzienia będzie karą odpowiednią, mimo, że sprawca działał ze szczególnym okrucieństwem.

Sąd rejonowy nie zauważył, że zmieniły się przepisy kodeksu karnego wykonawczego i błędnie warunkowo zawiesił skazanemu wykonanie kary łącznej dwóch lat pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy w Izbie Karnej orzekł, że w tym przypadku stosowanie tej instytucji nie było dopuszczalne, więc skazany musi karę odbyć.

Sam fakt leczenia psychiatrycznego nie przesądza, czy wątpliwości co do stanu zdrowia psychicznego sprawcy oszustwa są uzasadnione - orzekł Sąd Najwyższy w Izbie Karnej. - Ale jeżeli jest uprawdopodobnienie tego, że poczytalność oskarżonego mogła być co najmniej ograniczona, sąd powinien wyznaczyć mu obrońcę z urzędu - dodał.

Trybunał Konstytucyjny orzekł w czwartek, 23 kwietnia br., że stawki wynagrodzeń dla pełnomocników z urzędu zawarte w rozporządzeniu z 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w postępowaniach cywilnych są złamaniem konstytucyjnej zasady równości i ochrony własności. Orzekał jednomyślnie trzyosobowy skład sędziowski.

Trybunał Konstytucyjny orzekł 21 kwietnia br., że Sąd Najwyższy w związku z orzeczeniem sądu międzynarodowego nie ma kompetencji do dokonywania wiążącej wykładni przepisów w zakresie powoływania sędziów przez Krajową Radę Sądownictwa. - Powołanie sędziego jest wyłączną kompetencją Prezydenta RP i nie może być podważane przez uchwały SN - stwierdził TK.

Rozgłos medialny nie ma żadnego negatywnego wpływu na dobro wymiaru sprawiedliwości. A przekazywanie spraw do rozpoznania innemu sądowi jedynie z tego powodu, że określone grupy społeczne postrzegają ten sąd jako stronniczy, godzi w dobro wymiaru sprawiedliwości - orzekł Sąd Najwyższy w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego od 6 kwietnia już nie powstrzymuje się od orzekania. Powodem jest wejście w życie przepisu, który zakazuje oceny sposobu powoływania sędziów, którzy mieliby wykonywać zadania związane z wymiarem sprawiedliwości.

Sąd pierwszej instancji musi jeszcze raz nachylić się nad sprawą pedofila, który nieudolnie usiłował uwodzić dziecko w internecie - orzekł Sąd Najwyższy. Okazało się bowiem, że miał do czynienia z dorosłym. Powstał problem, czy można za taką próbę mężczyznę skazać, zwłaszcza, gdy sąd rejonowy go uniewinnił.

Celowe koszty windykacji przewyższające równowartość kwoty 40 euro wchodzą w skład kosztów odzyskania należności, które przysługują wierzycielowi, w tym koszty postępowania sądowego - taki jest sens uchwały Izby Cywilnej Sądu Najwyższego, zgodnie z ustawą o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.