Wnioskiem z 2 października 2020 roku pełnomocnik pokrzywdzonego P. P. wniósł o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej C. O. - sędziego sądu okręgowego za zniesławienie ( art. 212 § 1 k.k. i art. 216 § 1 k.k).

 Sędzia C. O. dopuścić się miał przestępstwa zniesławienia i znieważenia podczas wygłaszania 30 lipca 2020 roku w S. ustnych motywów uzasadnienia wyroku.

Udział pełnomocnika w przestępstwie?

Sędzia miał pomówić adwokata P. P. o to, iż brał udział w działalności przestępczej w postaci tworzenia podmiotów w celu oszustw podatkowych.

Czytaj:  SN: Sprawa zniesławienia b. sędziego Łączewskiego - do ponownego rozpoznania>>
 

Jako uzasadnienie przedłożono nagranie treści ustnych motywów rozstrzygnięcia, wraz z jego transkrypcją oraz pisemne uzasadnienie i elektroniczną wersję protokołu z publikacji. Wskazano przy tym na różnice pomiędzy treścią owych ustnych motywów, a sporządzonym pisemnym uzasadnieniem. W pisemnych motywach jednak nie zawarto twierdzeń, które sędzia C. O. wypowiedział na rozprawie 30 lipca 2020 roku.

Autor wniosku podkreślił, iż w sprawie nie wyłączono jawności postępowania i wygłoszenie ustnych motywów rozstrzygnięcia nastąpiło publicznie. Wygłoszenie przez sędziego kategorycznych ocen odnoszących się do występującego nie jako strona, ale jako pełnomocnik strony postępowania P. P., wyczerpuje kodeksowe znamiona przestępstwa zniesławienia i zniewagi.

Co powiedział sędzia?

Sędzia obwiniony zawarł następujące sformułowania w stosunku do adwokata, będącego w tejże sprawie pełnomocnikiem powoda: „pełnomocnik strony powodowej zapytany o szczegóły dotyczące umowy cywilnoprawnej, w której wywodzi swoje roszczenie, zasłonił się tajemnicą zawodową co dla Sądu jest zupełnie niezrozumiałe. Dziwnym trafem pełnomocnik doradzał jednemu z tych biznesmenów, o czym publicznie były wypowiedzi kierowane, stąd też Sądowi  nie z urzędu, ale jako fakt powszechnie znany wiadome jest, że w tym procederze doradcą prawnym był pełnomocnik powoda”.

W czasie publikacji wyroku na sali rozpraw oprócz składu sądu i protokolantki obecny był reprezentujący stronę powodową aplikant adwokacki.

Skutki pomówienia

Sędzia sprawozdawca Adam Roch przypomniał, iż czynność sprawcza zniesławienia sprowadza się do pomówienia o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego do danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności.

Jednak Izba Dyscyplinarna nie dopatrzyła się w ustnym uzasadnieniu orzeczenia czynu zabronionego.

Zdaniem sądu, wnioskodawca nie wykazał w najmniejszym stopniu, iż sędzia pod pozorem dokonywania czynności służbowych zmierzał swoją wypowiedzią do poniżenia pokrzywdzonego w opinii publicznej lub narażenia go na utratę zaufania. W części motywacyjnej wniosku brak jest uzasadnienia w jaki sposób zachowanie sędziego miałoby doprowadzić do znieważenia adwokata P. P

SN wskazał, że ustne motywy orzeczenia różnią się z reguły od pisemnego uzasadnienia, często są bowiem wygłaszane bez pisemnego przygotowania i stanowią jedynie omówienie węzłowych powodów podjęcia określonej treści rozstrzygnięcia. Podkreślenia też wymaga, iż również pisemne uzasadnienie sporządzone przez sędziego C. O. nie zawiera jakichkolwiek treści, które mogłyby zniesławić bądź znieważyć oskarżyciela prywatnego - dodał sędzia Roch.

Sygnatura akt I DO 49/20, uchwała z 17 listopada 2020 r.