Nie ucichły echa ostatnich zarządzeń I Prezes Sądu Najwyższego Małgorzaty Manowskiej w sprawie kierowania Izbą Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, a już powstaje kwestia legalności powołania sędziego komisarza przez Prezydenta RP. A także wybór Prezesa Izby Cywilnej SN. Teraz ruch po stronie Prezydenta, który na wniosek I Prezes ma wskazać tymczasowego kandydata zarządzającego Izbą. Jednak prawnicy wskazują, że każda decyzja obecnego Prezydenta nie daje rękojmi konstytucyjności.

Sąd Najwyższy w składzie siedmiorga sędziów oddalił skargę Komitetu Wyborczego Ruch Narodowy na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej z listopada 2019 r. o odrzuceniu sprawozdania partii politycznej o pozyskaniu pieniędzy, w tym z kredytów bankowych. Naruszenie polegało na opłaceniu gotówką przez osobę fizyczną, z jej prywatnych środków, faktury wystawionej na rzecz tego Komitetu.

Prof. Małgorzata Manowska, jako I Prezes Sądu Najwyższego postanowiła, że nie będzie kierować Izbą Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Wydała też zarządzenie, w którym do czasu wskazania przez prezydenta sędziego pełniącego te obowiązki, upoważniła do wykonywania czynności związanych z organizacją i kierowaniem izbą sędziego SN dr. hab. Dawida Miąsika. Sędzia Miąsik już odpowiedział - wskazał, że objął funkcje na podstawie przepisów, a I Prezes nie miała w tym zakresie ustawowego umocowania.

Nieodprowadzanie podatków i składek przez dwa lata zostało ukarane „śmiercią zawodową”. Nie może budzić wątpliwości, że samorządy zawodowe muszą dbać o dobre imię zawodu. Dlatego najsurowsza z możliwych kar wymierzona przez sądy korporacyjne – kara pozbawienia prawa do prowadzenia kancelarii notarialnej jest zgodna z prawem – orzekła Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego.

Po prokuratorach i sędziach, do sądów ruszyli adwokaci. Złożone zostały właśnie trzy pozwy, dotyczące wyrównania stawek za urzędówki, w związku z lutowym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, który w składzie bez dublerów, wskazał na niekonstytucyjność różnicowania wynagrodzenia za pomoc prawną z urzędu i z wyboru. Zmienione rozporządzenia, zrównujące stawki, obowiązują od 5 czerwca, prawnicy chcą jednak zwrotu tego, czego nie dostali z powodu niekonstytucyjnych przepisów.

3 września rozpoczyna się trzydniowy egzamin notarialny. Przeprowadzi go 8 komisji egzaminacyjnych powołanych przez ministra sprawiedliwości, po jednej w Gdańsku, Katowicach, Krakowie i Wrocławiu oraz po 2 w Poznaniu i Warszawie. Wnioski o dopuszczenie do egzaminu notarialnego złożyło w tym roku 407 osób, w tym 9 z niepełnosprawnościami.

Powód uważał, że istnieją wątpliwości, czy jego sprawa zostanie rozpoznana w bezstronny sposób, ponieważ wypowiadał się w mediach na temat wadliwości powołania sędziego. Sąd Najwyższy nie podzielił tych obaw i uznał, że publicznie wyrażane poglądy nie mogą stanowić jedynej i wystarczającej podstawy do uznania, że sędzia, którego te zapatrywania dotyczą, nie rozpozna sprawy w bezstronny sposób.

Minister sprawiedliwości zwrócił się do Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego o rozważenie postulatów Naczelnej Rady Adwokackiej dotyczących przepisów regulujących możliwość przeszukania pomieszczeń adwokatów i adwokatek oraz stosowania wobec nich środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia wykonywania zawodu. NRA od dawna postuluje zmiany w tym zakresie. Chodzi m.in. o to, by o zawieszeniu decydował sąd i nie za czyn, który nie ma związku z wykonywanym zawodem.

Sędzia, co do którego złożono wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, ma prawo zapoznać się z dokumentami włączonymi do akt. Odmowa udostępnienia dokumentacji w sprawie obwinionego o niedopuszczalne przetwarzanie danych osobowych nie została dostateczne uzasadniona i brak było podstaw do uwzględnienia zastrzeżenia Prokuratora Regionalnego – orzekła Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego.

NRA od pewnego czasu postuluje uregulowanie kwestii dyżurów obrończych w postępowaniu przyspieszonym. W kwietniu wsparła w tym zakresie petycję adwokata Roberta Pogorzelskiego o zmiany w przepisach, które wprowadziłyby ich odpłatność i to w kwocie nie niższej niż iloczyn obowiązującej w danym roku minimalnej stawki godzinowej i liczby godzin pełnienia dyżuru. Z opinii dla Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego wynika, że to nie leży w jej kompetencji; proponuje jedynie odpłatność za samą pomoc prawną dla zatrzymanych.

Jeśli Pan Prezydent przyśle nam osobę pełniącą obowiązki, wyłonioną przez siebie z sędziów Sądu Najwyższego, bez kontrasygnaty premiera, to ta czynność będzie dotknięta poważną wadą prawną. Prezydent RP ma prawo powoływać prezesów Sądu Najwyższego, ale nie ma uprawnień do powoływania pełniących obowiązki prezesa SN - podkreśla dr Piotr Prusinowski, prezes Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.

Diler narkotyków został skazany wyrokiem łącznym na rok i trzy miesiące pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy w Izbie Karnej uchylił to orzeczenie, gdyż maksymalny wymiar kary łącznej mógł wynieść jeden rok pozbawienia wolności. Zaskarżonym wyrokiem orzeczono wobec skazanego karę powyżej górnej granicy określonej ustawą. Sądy nadal mają problem z wyrokami łącznymi i Komisja Kodyfikacyjna pracuje nad zmianą tych przepisów.

Pełnomocnik kredytobiorcy zapomniał w skardze kasacyjnej wskazać zakresu postulowanej ingerencji Sądu Najwyższego w zaskarżone orzeczenie. Samo żądanie uchylenia to za mało. Ta wada powoduje odrzucenie takiej skargi, bez uprzedniego wezwania do uzupełnienia braków. Nie można jej usunąć w trybie przewidzianym dla usuwania braków formalnych pisma procesowego.

Sąd Apelacyjny w Warszawie, badając sprawę kontroli operacyjnej, powziął wątpliwość, czy na mocy decyzji prezesa Rady Ministrów Donalda Tuska na wniosek Prokuratora Generalnego Adama Bodnara, Jacek Bilewicz został skutecznie powołany na stanowisko I Zastępcy Prokuratora Generalnego, pełniącego obowiązki Prokuratora Krajowego. I czy prokurator Bilewicz mógł skutecznie powierzyć Piotrowi Kowalikowi pełnienie funkcji Prokuratora Okręgowego w Warszawie.

Kalendarz pełnomocnika miał być jedną z funkcjonalności Portalu Informacyjnego Sądów Powszechnych - o jej wprowadzenie co roku apelują adwokaci i radcy prawni. Poprzedni rząd niemal co wakacje obiecywał, że się nad tym pochyli - zmiana wymaga bowiem także korekty ustawowej. Ministerstwo Sprawiedliwości poinformowało właśnie Prawo.pl, że rozważa prace, które umożliwiłyby wprowadzenie takiej funkcjonalności w Portalu.

Akta osobowe sędziów rozpoznających sprawy w II instancji muszą być sprawdzone przez Sąd Najwyższy z urzędu, jeśli zachodzi obawa, że obsada wydająca orzeczenie była wadliwa, a proces nieważny. Za weryfikację akt osobowych sędziów spotykały do niedawna szykany. Dotyczy to zarówno spraw cywilnych, jak i karnych. Taka procedura spowalnia rozpoznawanie skarg, zwłaszcza w Izbie Cywilnej, gdzie na rozpoznanie czeka się nawet 18 miesięcy.

Fundacja Women in Law wraz z redakcją magazynu „Forbes Women" organizuje czwartą edycję listy najwybitniejszych polskich prawniczek. Wyniki prac kapituły zostaną zaprezentowane w październiku bieżącego roku. Cel to docenienie i zauważenie kobiet, które działają w branży prawniczej, ale również szeroko w biznesie oraz angażują się w działania społeczne.

Pierwsza kara finansowa za niezastosowanie się do wymogów ustawy lex Kamilek to 250 złotych, za drugim razem kara będzie surowsza. Za brak weryfikacji w rejestrze karnym sprawców przez pracodawców będzie grozić kara aresztu, ograniczenia wolności lub grzywna. Jeśli pracownik ma orzeczony przez sąd zakaz opieki nad dziećmi i jest dopuszczony do opieki, to jest przestępstwo przewidziane karą do pięciu lat pozbawienia wolności - wyjaśnia Zuzanna Rudzińska-Bluszcz, wiceministra w Ministerstwie Sprawiedliwości.

Poszerzenie katalogu grup wrażliwych, których dotyczyć mogą przestępstwa motywowane nienawiścią, to dobra zmiana. Ale nawet, gdy nie jest ona jeszcze uchwalona, można i należy ścigać mowę nienawiści z powodu niepełnosprawności, wieku, płci, orientacji seksualnej lub tożsamości płciowej – mówi dr Aleksandra Gliszczyńska-Grabias, przewodnicząca zespołu doradców Prokuratora Generalnego ds. przeciwdziałania mowie nienawiści i przestępstwom motywowanym uprzedzeniami.

Sędziowie Sądu Okręgowego w Warszawie Przemysław Dziwański i Aleksandra Rusin-Batko zostali wyłączeni ze składu, który ma rozstrzygnąć sprawę aresztową posła Marcina Romanowskiego - poinformował w poniedziałek Sąd Okręgowy w Warszawie. Nie zmienia się to, że - jak podał wcześniej sąd - termin posiedzenia ma być wyznaczony po 23 września.