Spłaszczenie struktury sądowniczej do dwóch instancji, wprowadzenie sędziów pokoju - takie m.in zmiany proponują politycy Solidarnej Polski, a jednocześnie szefowie resortu sprawiedliwości. Wprowadzone ma być także jednolite stanowisko sędziowskie i łatwiejsze drogi awansowe dla sędziów. 

Połączone trzy Izby Sądu Najwyższego nie mogły odnieść się do sytuacji ławników w konsekwencji swojej uchwały z 23 stycznia br. - wyjaśnia prof. Małgorzata Gersdorf. - Wątpliwości dotyczące udziału ławników w dwóch Izbach SN - Dyscyplinarnej i Kontroli Nadzwyczajnej mają - zdaniem I prezes SN - charakter pozorny.

Naczelna Rada Adwokacka przyjęła uchwałę, w której wyraziła głębokie rozczarowanie podpisaniem przez Prezydenta RP nowelizacji ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych i o Sądzie Najwyższym, czyli tzw. ustawy kagańcowej. Zmiany te pogłębiają kryzys ustrojowy - zdaniem adwokatów.

Fundacja Dom Sędziego Seniora, której fundatorem jest m.in. Stowarzyszenie Sędziów Polskich "Iustitia" uruchomiła Fundusz Pomocy, którego zadaniem jest wspieranie sędziów, którzy - tak jak Paweł Juszczyszyn - bez swojej winy znaleźli się w trudnej sytuacji finansowej.

Tak zwana reforma sądownictwa w Polsce dotarła do bardzo niebezpiecznego momentu, ponieważ może być nieodwracalna - oceniła wiceszefowa Komisji Europejskiej Viera Jourova. Podkreśliła, że dotyczy ona wszystkich poziomów systemu. Stwierdziła też, że jej rozmowy ze Zbigniewem Ziobro nie rokują niczego dobrego.

Podczas sobotniej konwencji Solidarnej Polski minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro ma zapowiedzieć dalsze reformy sądownictwa. Eksperci spekulują, że może chodzić o zapowiadane już rok temu spłaszczanie struktury sądów - poprzez likwidację apelacji, albo sądów rejonowych - oraz wprowadzenie jednolitego stanowiska sędziego.

Sędziom Sądu Rejonowego w Olsztynie nie udało się w piątek uchwalić apelu do prezesa sądu o zaniechanie działań utrudniających sędziemu Pawłowi Juszczyszynowi wykonywanie obowiązków. Maciej Nawacki zerwał zgromadzenie i podarł publicznie projekty proponowanych uchwał.

Nie 25 lutego tylko 3 marca br Trybunał Konstytucyjny rozpoznana wniosek marszałek Sejmu ws. sporu kompetencyjnego między Sejmem, prezydentem a Sądem Najwyższym, w związku z uchwałą SN z 23 stycznia dotyczącą statusu sędziów powołanych z udziałem nowej Krajowej Rady Sądownictwa.  

Zawieszony w czynnościach przez Izbę Dyscyplinarną Sądu Najwyższego sędzia Paweł Juszczyszyn nie rozpatrywał spraw wyznaczonych na czwartek w olsztyńskim Sądzie Rejonowym. Zastąpili go inni, wylosowani sędziowie, którzy jednak zaznaczali, że zgodnie z uchwałą SN Izba Dyscyplinarna nie była uprawniona do zawieszenia Juszczyszyna.

W obecnym stanie prawnym nie ma organu właściwego do rozpoznania wniosków o wyłączenie z udziału w sprawie rzecznika dyscyplinarnego sądów powszechnych lub jego zastępców - mówi sędzia Piotr Gąciarek. - Ale byłoby absurdem przyjmować, że rzecznik dyscyplinarny mianowany przez ministra sprawiedliwości jest bezstronny z samej definicji - dodaje.

Nie ma praw człowieka bez niezależnych, niezawisłych sądów. Ustawa dyscyplinująca sędziów ma na celu ograniczenie niezależności sądów, a przecież art. 173 Konstytucji mówi, że sądy „są władzą odrębną i niezależną od innych władz – stwierdził w ogłoszonym w środę stanowisku Komitet Helsiński w Polsce.

Na stronie internetowej Sądu Najwyższego zamieszczone zostało w środę uzasadnienie uchwały połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 23 stycznia 2020 r., które stwierdziły, że można podważać prawo sędziów powołanych z udziałem nowej Krajowej Rady Sądownictwa do orzekania.

Podpisanie przez prezydenta Andrzeja Dudę nowelizacji ustaw sądowych i ta ustawa jest prowokacją. Jest właściwie daniem w twarz Trybunałowi w Luksemburgu - powiedział w środę były I prezes Sądu Najwyższego Adam Strzembosz. I przypomniał, że TSUE wypowiedział się jednoznacznie, jaki organ może być organem sądowym.

Bolączką obecnego systemu wynagradzania biegłych jest jego nieatrakcyjność w sprawach cywilnych. W konsekwencji najlepszym ekspertom w poszczególnych dyscyplinach nie kalkuluje się opiniowanie w sprawach sądowych. To powoduje, że jakość wydawanych opinii nie jest taka, jakiej oczekiwałyby wymiar sprawiedliwości i strony - pisze Kinga Malcher

Na 3 marca zaplanowane zostało wysłuchanie publiczne w sprawie senackiego projektu zmian w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa. Wysłuchanie będzie częścią pierwszego czytania projektu, które rozpocznie się 25 lutego. Zdecydowały o tym we wtorek połączone senackie komisje ustawodawcza oraz praw człowieka, praworządności i petycji.

Prezydent Andrzej Duda podpisał nowelizację m.in. Prawa o ustroju sądów powszechnych i ustawy o Sądzie Najwyższym. Wprowadzi ona odpowiedzialność dyscyplinarną sędziów m.in. za kwestionowanie statusu sędziów powołanych z udziałem nowej KRS, a także zmieni zasady wyboru kandydatów na pierwszego prezesa SN. Komisja Europejska poinformowała, że analizuje nową ustawę.

Skład złożony z sędziów Izby Karnej Sądu Najwyższego rozpatrzył trzy zaplanowane na wtorek sprawy, które miała rozpoznać Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. O przeniesienie rozpatrywania tych spraw poprosiła prezes nowo utworzonej Izby Joanna Lemańska. Od wydanej 23 stycznia br. uchwały SN izba ta nie orzeka.

Uniwersytet Wrocławski wygrał apelację przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Spór dotyczył tego, czy wykładowca uczelni może ją reprezentować przed sądem UE. W ogłoszonym we wtorek wyroku wielka izba TSUE zwróciła sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Sędzia Sądu Rejonowego w Olsztynie Paweł Juszczyszyn, który zażądał udostępnienia przez Kancelarię Sejmu list poparcia dla kandydatów do Krajowej Rady Sądownictwa został ponownie zawieszony w czynnościach służbowych. Ponadto Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego obniżyła mu wynagrodzenie o 40 procent. Prezes sądu odsunął już sędziego od orzekania.

Listy poparcia dla kandydatów do nowej Krajowej Rady Sądownictwa są nadal tajne, ale Centrum Informacyjne Sejmu uchyliło nieco rąbka tajemnicy, co tylko wzmocniło podejrzenia, że z tymi listami jest coś nie tak. Sędziów kandydujacych do organu mającego stać na straży sędziowskiej niezawisłości poparła nie tylko bardzo mała grupa osób uprawnionych, a do tego niektórzy udzielali tego poparcia na masową skalę.