Prawnicy wielokrotnie podkreślają, że dobrze napisany wniosek o interpretację indywidualną w imieniu podatnika to połowa sukcesu. Wydaje się, że czasem to nawet pełen sukces. Potwierdziła to interpretacja wydana przed kilkoma dniami w istotnej dla wielu podatników kwestii, dotyczącej estońskiego CIT.
W interpretacji z 4 sierpnia br. dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej zgodził się z autorami wniosku o interpretację - prawnikami z Kancelarii Ostrowski i Wspólnicy (nr 0111-KDIB1-2.4010.281.2022.4.AW). Nie tylko stwierdził on, że stanowisko, które przedstawili we wniosku jest prawidłowe, ale odstąpił od uzasadnienia prawnego tej oceny, w pełni podzielając argumentację podatnika.
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej potwierdził w przedmiotowej interpretacji indywidualnej, że podział spółki opodatkowanej ryczałtem przez wydzielenie z niej zorganizowanej części przedsiębiorstwa do innej spółki nie spowoduje utraty prawa spółki dzielonej do opodatkowania ryczałtem.
Czytaj w LEX: Estoński CIT w praktyce >>>
Zasadniczą intencją ustawodawcy było ograniczenie transakcji restrukturyzacyjnych poprzez wprowadzenie 24-miesięcznego okresu „karencji”.
Jak wskazano, takie transakcje (np. podział przez wydzielenie) są możliwe pod pewnymi warunkami: wydzielany zespół składników musi stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa (definicja ZCP jest taka sama w ustawie o VAT i ustawie o CIT); podmiotem przejmującym musi być spółka, która również jest opodatkowana ryczałtem w chwili transakcji.
- Na te wymogi wskazuje art. 28l ust. 1 pkt 4 lit. d ustawy o CIT – przepis ten mówi, kiedy spółka traci prawo do ryczałtu. Podatnik trafnie więc zinterpretował brzmienie przepisów, spełnił niezbędne wymogi i fiskus zgodził się z przedstawioną wykładnią – stwierdza Adrian Kęmpiński, prawnik w Kancelarii Ostrowski i Wspólnicy.
Czytaj też: Ryczałt od dochodów spółek – objaśnienia podatkowe - poradnik >>>
Bezpieczna transakcja dla obu spółek
Ekspert dodaje, że dla spółki przejmującej taka transakcja również jest bezpieczna – w tym przypadku, gdy spółka przejmująca będzie opodatkowana ryczałtem – to w zasadzie jedyny wymóg ciążący na niej. - Z perspektywy spółki przejmującej ważny był art. 28k ust. 1 pkt 5 ustawy o CIT, który wskazuje na wyłączenia podmiotowe – zgodnie z tym przepisem z ryczałtu nie mogą skorzystać spółki, które zostały utworzone w wyniku określonych zdarzeń - w tym podziału, połączenia lub wniesienia do nich aportu. – podkreśla Adrian Kęmpiński.
Ekspert zauważa, że przepis ten nakłada ograniczenia jedynie na spółki, które zostały utworzone w jeden z ww. sposobów, nie zaś na spółki, które już wcześniej istniały i nie powstały w wyniku jakiejkolwiek restrukturyzacji.
Jego zdaniem, podatnik nie tylko trafnie odczytał te dwa przepisy interpretując je jako spójną całość, ale także przywołał właściwy fragment objaśnień podatkowym MF powołując się na przykład nr 41 tych objaśnień.
Przypomnijmy, że w objaśnieniach tych wskazano, że „w ramach prowadzonej działalności spółka dokonała przejęcia innego podmiotu poprzez połączenie (przy czym podmiot przejmowany jest opodatkowany ryczałtem co oznacza, zgodnie z art. 28I ust. 1 pkt 4 lit. c ustawy o CIT, że nie doszło do utraty prawa do opodatkowania ryczałtem z końcem roku poprzedzającego rok podatkowy, w którym doszło do przejęcia)”.
Ważne jest uzasadnienie wobec aktywności fiskusa
- Wobec tak przedstawionej wykładni dyrektor KIS nie miał wątpliwości i zgadzając się ze stanowiskiem podatnika – odstąpił od uzasadnienia swojej decyzji – podkreśla Adrian Kęmpiński. Wskazuje on, że to na co trzeba zwrócić uwagę to uzasadnienie ekonomiczne i gospodarcze transakcji, szczególnie wobec coraz większego i świadomego zainteresowania fiskusa klauzulą GAAR.
- Tu wnioskodawca jest spółką działająca w dwóch branżach – branży spożywczej i nieruchomościowej. Spółka powiązana wobec wnioskodawcy również działała na rynku nieruchomości. Wnioskodawca identyfikując niepokoje w branży spożywczej i nieruchomościowej powziął za cel minimalizację ryzyka i pełne odseparowanie dwóch przedmiotów działalności do dwóch odrębnych spółek, tak by wynik finansowy jednej spółki był bez wpływu na działalność drugiej spółki – podkreśla Adrian Kęmpiński.
Warto podkreślić, że dyrektor KIS wydał osobne rozstrzygnięcie dla tego samego wnioskodawcy wskazując, że wobec przedstawionego planowanego podziału przez wydzielenie nie powstanie obowiązek na gruncie VAT z uwagi na to, że wydzielany zespół składników osobowo majątkowych miał przymiot zorganizowanej części przedsiębiorstwa.
Kolejny ekspert też pozytywnie ocenia interpretację. - W pełni zgadzam się z interpretacją. Rzeczywiście w przedstawionym zdarzeniu przyszłym będziemy mieli do czynienia ze spółkami opodatkowanymi ryczałtem pomimo tego, że jedna przejmie ZCP drugiej. Zarówno bowiem spółka dzielona, jak i spółka przejmująca ZCP będą w momencie tej transakcji opodatkowane ryczałtem – ocenia dr Mariusz Cieśla, prawnik, doradca podatkowy, partner w Masters Tax Cieśla sp. k.
Zobacz również: Służbowy samochód w spółkach z estońskim CIT to ukryty zysk >>
Ekspert dodaje, że zatem spełni się warunek wyłączający z utraty ryczałtu zawarty w art. 28l ust. 3 pkt 4 lit. c i d po słowach "chyba ..." dla obu spółek odpowiednio.
Interpretacja jest zatem korzystna i pokazuje, że nie każda restrukturyzacja pozbawia prawa do estońskiego.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
