Bankowy Fundusz Gwarancyjny poinformował, że rozpoczął przymusową restrukturyzację Getin Noble Banku, a jego działalność zostanie przeniesiona do wspólnego banku BFG i Systemu Ochrony Banków Komercyjnych, utworzonego przez osiem banków komercyjnych (Alior Bank, Bank Millennium, Bank Pekao, BNP Paribas Bank Polska, ING Bank Śląski, mBank, PKO BP, Santander Bank Polska). Bank pomostowy, do którego zostanie przeniesiona działalność Getin Noble Banku, będzie docelowo działał pod nazwą VeloBank S.A.

 

 

Prezes BFG poinformował, że bank pomostowy, który powstanie po GNB, może istnieć dwa lata z możliwością przedłużenia o rok za zgodą Komisji Europejskiej. Jeśli w ciągu trzech lat nie uda się go sprzedać, powinna być przeprowadzona likwidacja lub złożony wniosek o ogłoszenie upadłości. Zapewnił, że Fundusz rozpocznie proces poszukiwania nabywcy bardzo szybko. Ocenił, że realnie znalezienie nabywcy może potrwać co najmniej 10 miesięcy.

Do nowego banku zostaną przeniesione kredyty w złotych, natomiast kredyty hipoteczne denominowane lub indeksowane do walut obcych są wyłączone z przeniesienia i pozostają w Getin Noble Banku. Należy je spłacać na dotychczasowych zasadach i na dotychczasowe numery rachunków.

Czytaj też: 
Przymusowa restrukturyzacja Getin Noble Bank niekorzystna dla frankowiczów>>
Getin Noble Bank do przymusowej restrukturyzacji - zmieni nazwę na VeloBank>>
Zła sytuacja Getinu niepokoi frankowiczów - czy zabezpieczenie to konieczność?>>
 

Mogą być kłopoty z odzyskaniem pieniędzy

Frankowicze, którzy procesują albo zamierzali procesować się z Getin Noble Bankiem, licząc – co logiczne - na wygraną, obawiają się, że nie mają szans na odzyskanie swoich pieniędzy, jeśli zdążyli spłacić kapitał.  Wątpliwości budzi kwestia zabezpieczenia powództwa poprzez wstrzymanie spłacania rat.

Kredytobiorcy, którzy obawiali się o przyszłości Getin Noble Banku, liczyli się z tym, że do momentu uzyskania prawomocnego orzeczenia, bank nie będzie dysponował już żadnym majątkiem, z którego konsumenci będą mogli zostać zaspokojeni i w ostatnich miesiącach chętnie składali takie wnioski, a sądy zwykle udzielały takiego zabezpieczenia, gdy kredytobiorca spłacił więcej niż wynosi kwota kapitału udostępnionego mu przez bank.

Czytaj w LEX: Umowy kredytu i pożyczki w przymusowej restrukturyzacji i w postępowaniu upadłościowym banku >>>

Niepewne losy zabezpieczenia

Frankowicze, którzy jeszcze nie spłacili kapitału, czyli suma ich spłat na rzecz banku jest niższa niż kwota udostępnionego kredytu, nie mają powodów do obaw, gdyż są oni faktycznie dłużnikami banku. Inaczej jest z osobami, których suma spłat przekracza kwotę kapitału. Jak mówi Karolina Pilawska adwokat, wspólnik w kancelarii Pilawska Zorski Adwokaci, odzyskanie tej nadpłaty będzie bowiem niezwykle trudne i uwarunkowane wyłącznie okolicznościami czasu, czyli kto pierwszy wygra proces, ten może liczyć na odzyskanie tych środków, choć należy pamiętać, że postępowanie egzekucyjne jest obecnie niemożliwe. Natomiast osoby na końcu kolejki raczej nie wyegzekwują tych środków, ponieważ może dla nich po prostu tych środków w banku zabraknąć. 

Nie jest jasne, jak obecnie będzie wyglądała kwestia zabezpieczeń powództwa.

- Kwestią sporną pozostaje możliwość wszczęcia postępowań o zabezpieczenie, gdyż ustawa o BFG wskazuje, że takich postępowań nie można wszczynać, natomiast w mojej ocenie przepis ten można interpretować jako zakaz wszczynania takich postępowań względem majątku banku w restrukturyzacji. Przyjęcie takiej interpretacji może otwierać drogę do wszczynania postępowań o zabezpieczenie polegające na możliwości wstrzymania płatności rat, które nie odnosi się bezpośrednio do majątku banku. W tym obszarze prowadzimy obszerną analizę prawną i budujemy argumentację przemawiającą na korzyść kredytobiorców – mówi radca prawny Wojciech Bochenek.

Czytaj w LEX: Instytucja pomostowa jako narzędzie przymusowej restrukturyzacji prowadzonej przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny - definicja i tworzenie >>>

Adwokat Rafał Olejnik, będący jednocześnie partnerem zarządzającym Kancelarii Adwokackiej Dowlegal w przypadku, w którym kredytobiorca nadpłacił sumę pożyczonych środków rozważyłby zupełne wstrzymanie płatności rat - nieważność umowy zasadniczo sprowadza się do wzajemnego rozliczenia stron, zatem można założyć, iż spłata wartości nominalnej kredytu stanowi właśnie takie rozliczenie. Względnie w przypadku powyżej (spłata wartości nominalnej kredytu), rozważyłby ponowne złożenie wniosku o zabezpieczenie (jeżeli wcześniej taki był złożony), licząc, że sąd rozpoznający taki wniosek nie będzie miał wątpliwości, iż zasądzonego w przyszłości roszczenia, kredytobiorca może nie odzyskać. 

Czytaj w LEX: Koszty przymusowej restrukturyzacji banku w postępowaniu upadłościowym >>>

 

Gdy klient już otrzymał zabezpieczenie

Wielu frankowiczów w procesach przeciwko temu bankowi uzyskało tzw. postanowienia o zabezpieczeniu, na mocy których sądy zwolniły ich z obowiązku płacenia rat kredytu przez czas trwania tego procesu.

Karolina Pilawska przypomina zapis ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, a konkretnie do art. 135 ustawy. - Ust. 1 tego przepisu wskazuje, że postępowania zabezpieczające skierowane do majątku podmiotu w restrukturyzacji, a wszczęte przed przymusową restrukturyzacją, czyli właśnie tak jak ma to miejsce w przypadku Getin Noble Bank S.A., podlegają umorzeniu, ale czy postanowienie zwalniające kredytobiorcę z obowiązku płacenia rat kredytu jest skierowane stricte do majątku Banku? Tutaj mam wątpliwości. Zabezpieczenie dotyczy bowiem roszczenia o ustalenie, które jest przecież majątkowe, ale niepieniężne. Dodatkowo takie postanowienie jest skierowanie bezpośrednio do majątku uprawnionego, czyli kredytobiorcy, a nie banku – wskazuje mec. Pilawska.

Jej zdaniem umorzenie powinno dotyczyć sytuacji, w ramach której doszło lub ma dojść do zajęcia określonej sumy pieniężnej, a w przypadku frankowiczów nie ma  miejsca taka sytuacja.

- Na przyjęcie takiej wykładni pozwala także szersza rekonstrukcja normy przez pryzmat całego art. 135 i ratio legis ustawy. Chodzi bowiem przed wszystkim o to, żeby nie pomniejszać majątku, który już znajduje się w tym podmiocie, a nie przyszłych niewymagalnych jeszcze wierzytelności, aczkolwiek praktyka w tym zakresie będzie się dopiero tworzyć, a przepisy są bardzo niejednoznaczne – uważa Karolina Pilawska.

Czytaj w LEX: Wpływ przymusowej restrukturyzacji i postępowania upadłościowego na strukturę organizacyjno-prawną banku >>>

Zdaniem Tomasza Koniecznego,  radcy prawnego, partnera w Konieczny, Polak Partnerzy, postępowania zabezpieczające – jeśli dotyczą ustanowienia zabezpieczeń na majątku banku, np. poprzez zajęcie rachunku bankowego czy wpis hipoteki przymusowej (też rzadkie przypadki) - zostają umorzone, ale nie dotyczy to w jego ocenie zabezpieczeń czy to już ustanowionych, czy też w ogóle nie dotyczy zabezpieczeń w postaci zawieszenia rat, bo one jedynie regulują prawa i obowiązki stron procesu na czas jego trwania, a nie są skierowane do majątku podmiotu podlegającego restrukturyzacji, jak choćby hipoteka czy zajęcie rachunku właśnie.

 

Przewodnik frankowicza

Jacek Czabański, Tomasz Konieczny, Mariusz Korpalski

Sprawdź  

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.