Do Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego wpłynął wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego sądu okręgowego. Według wnioskodawczyni i jej pełnomocnika sędzia ten nie dopełnił obowiązków jako funkcjonariusz państwowy, tj. z art. 231 par. 1 kodeksu karnego w związku z art. 160 k.k.
Bezprawne orzeczenie
Zarzut dotyczył bezprawnego wydania postanowienia z 24 lipca 2024 r. w Sądzie Okręgowym w Warszawie o zmianie miejsca zamieszkania jej dziecka. W tle występował konflikt z ojcem dziecka. Wnioskodawczyni skierowała do sądu subsydiarny akt oskarżenia przeciwko sędziemu. Sąd Rejonowy uchylił postanowienie o odmowie prowadzenia postępowania przez prokuratora, który umorzył śledztwo. A zatem przesłanki do subsydiarnego aktu oskarżenia zostały spełnione.
Zobacz procedurę w LEX: Postępowanie po wniesieniu subsydiarnego aktu oskarżenia >
Na posiedzenie do Izby Odpowiedzialności Zawodowej SN nie stawił się jednak nikt. W tej sytuacji sędzia Barbara Skoczkowska wydała uchwałę bez udziału stron.
Nie ma zgody na chylenie immunitetu
Sąd Najwyższy 13 sierpnia br. podjął uchwałę, w której nie zezwolił na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego.
Jak wskazała sprawozdawca, sędzia Barbara Skoczkowska, z akt sprawy nie wynika, aby sędzia nie dopełnił swoich obowiązków, wydając postanowienie niekorzystne dla matki dziecka. Wnioskodawczyni twierdziła, że zmiana adresu zamieszkania córki i orzeczenie o zamieszkaniu z niebezpiecznym ojcem narazi dziecko na utratę zdrowia i życia. SN orzekł, że brak jest podstaw do przyjęcia, że sędzia popełnił przestępstwo, wydając wraz z ławnikami postanowienie w lipcu 2020 roku.
- Strony pozostają w długim konflikcie związanym ze sprawą rozwodową. Ojciec dziecka złożył wiosek o zmianę miejsca zamieszkania dziewczynki i sąd zgodził się, aby zamieszkała u niego. Wcześniej sąd zlecił, aby matka posłała dziewczynkę na terapię, jak w opinii wskazał rzecznik praw dziecka. Wnioskodawczyni odmówiła – wyjaśniała sędzia Skoczkowska. – Sędziowie odpowiadają karnie tylko wtedy, gdy popełnią przestępstwo w zamiarze bezpośrednim – dodała.
SN stwierdził, że nie wystarczy, aby strona niezadowolona z orzeczenia zakwestionowała je bez podania przekonujących argumentów, a zwłaszcza dokumentów. - To postanowienie zostało wydane w ramach sędziowskich uprawnień - podsumował SN.
Uchwała Izby Odpowiedzialności Zawodowej SN z 13 sierpnia 2025 r., sygnatura akt I ZI 25/25
Czytaj też w LEX: Postępowanie dyscyplinarne wobec sędziego >
Cena promocyjna: 8.9 zł
Cena regularna: 89 zł
Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 8.9 zł 
