Izba w I Wydziale zajęła się 19 listopada br. sprawami dwóch sędziów. Jeden z nich Andrzej M., sędzia w stanie spoczynku, został obwiniony o złamanie zasad etyki zawodu i godności urzędu, gdyż naruszył prawo o ruchu drogowym prowadząc samochód w stanie nietrzeźwości.
Świadkowie nie stawili się
Policja zatrzymała sędziego w Piszu. Po kontroli trzeźwości okazało się, że Andrzej M. ma 0,9 promila alkoholu w wydychanym powietrzu, zaś we krwi 1, 8 promila alkoholu.
Równolegle do sprawy dyscyplinarnej prowadzone jest postępowanie karne wobec obwinionego sędziego, po uchyleniu mu immunitetu. Prokurator skierował do Sądu Rejonowego w Piszu akt oskarżenia obejmującego zarzut wypełniający przesłanki przestępstwa z art. 178 a) kodeksu karnego.
Czytaj też: Prof. Gersdorf: Rząd i parlament powinny poprawić sądowe ustawy
We wtorek Izba Dyscyplinarna pod przewodnictwem sędziego Jacka Wygody zarządziła przesłuchanie dwóch funkcjonariuszy, którzy zatrzymali samochód obwinionego. Jednak policjanci nie stawili się, gdyż mieli inne obowiązki służbowe. Izba odroczyła rozpatrywanie sprawy do 16 grudnia 2019 r.
Biegli oceniają poczytalność sędziego
Drugi sędzia Wiesława B.-M., ostatnio orzekająca w Sądzie Okręgowym w Szczecinie, przeklejała ceny na książkach, co stanowiło oszustwo o wartości 40 zł. Izba Dyscyplinarna na posiedzeniu niejawnym zapoznała się z opiniami ekspertów z zakresu neurologii i psychiatrii. Była to z kolei szósta rozprawa Wiesławy B.-M przed Izbą Dyscyplinarną SN.
Jak poinformował obrońca obwinionej, opinie biegłych sądowych psychiatrów powołanych przez Sąd Okręgowy w Gorzowie i opinie psychiatrów Instytutu Psychiatrii i Neurologii w Warszawie są ze sobą sprzeczne.
Biegli z Instytutu Neurologii uznali, że sędzia B.-M. nie działała świadomie, nie było to działanie celowe i kierunkowe. Przeciwną opinię wydali biegli z Gorzowa.
Czytaj: SN: Biegli zeznają w sprawie sędziego obwinionego o oszustwo na 30 zł>>
Oświadczenie prezesa Izby Dyscyplinarnej
W związku z wydaniem 19 listopada br. wyroku przez Trybunał Sprawiedliwości UE prezes Izby Tomasz Przesławski opublikował oświadczenie, w którym stwierdza, że orzeczenie jest wiążące jedynie dla tego sądu, który skierował pytanie prejudycjalne, oraz tylko w tej sprawie, której dotyczy. Tym samym nieskuteczne jest powoływanie się na zawarte w nim rozstrzygnięcia w innych postępowaniach sądowych.
Czytaj: TSUE: Sąd Najwyższy ma ocenić, czy Izba Dyscyplinarna jest niezależna
Co więcej prezes Przesławski zapewnił, że Izba Dyscyplinarna będzie w dalszym ciągu wykonywać zadania związane ze sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości, powierzone jej przez konstytucyjne organy RP.
Sygnatura akt I DSK 8/19 i I DSK 4/19
