Sprawa dotyczyła spółki, która - wskazując pełnomocnika - podała jako jedyny adres do korespondencji (poz. 47 druku PPS-1 o treści: "adres elektroniczny"), adres e-PUAP. Tymczasem organ podatkowy doręczył decyzję na konto pełnomocnika w e-Urzędzie Skarbowym.

 

NSA: Doręczenie na adres wskazany w pełnomocnictwie

W postanowieniu z 8 października 2025 r. (sygn. II FSK 895/25) NSA podtrzymał rozstrzygnięcie WSA w Olsztynie (sygn. I SA/Ol 118/25), iż organ podatkowy nie może dowolnie wybierać kanału komunikacji z pełnomocnikiem. Według NSA w tej sytuacji to adres e-PUAP należało traktować adres ten jako adres do doręczeń.

NSA orzekł, że skoro w sprawie ustanowiony został pełnomocnik, który na użytek tego postępowania podatkowego wskazał adres elektroniczny, to dyrektor Izby Administracji Skarbowej był zobowiązany zgodnie z art. 145 par. 2 ordynacji podatkowej doręczać pisma na adres wskazany w pełnomocnictwie.

- Nie można wobec tego podzielić stanowiska, że wskazanie w toku postępowania podatkowego przez pełnomocnika szczególnego adresu do doręczeń elektronicznych w trybie art. 145 par. 2 ordynacji na portalu e-PUAP nie jest wiążące dla organu podatkowego, jeżeli wcześniej wyraził on zgodę na doręczanie na konto w e-Urzędzie Skarbowym. Istotny jest zatem moment, w którym pełnomocnik wyraża zgodę na doręczanie mu pism od organów KAS – orzekł NSA.

NSA wyjaśnił, że możliwość doręczania pism na adres e-Urząd Skarbowy wynika z art. 144 par. 1a ordynacji podatkowej w związku z art. 35e ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej. Przepisy te określają jednak ogólne zasady dotyczące doręczeń. Natomiast kwestia doręczania pism pełnomocnikowi została uregulowana w art. 145 par. 2 ordynacji podatkowej. Przepis ten stanowi, że jeżeli ustanowiono pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi pod adresem wskazanym w pełnomocnictwie. 

 

Znaczenie wyroku

Jak zaznacza Jakub Warnieło, doradca podatkowy, szef zespołu postępowań podatkowych i sądowych w MDDP, rozstrzygnięcie NSA ma ogromne znaczenie praktyczne. Oznacza bowiem, że w wielu toczących się postępowaniach doręczenia mogły zostać dokonane w sposób nieprawidłowy.

Błąd w doręczeniu może prowadzić do daleko idących konsekwencji – decyzja doręczona niezgodnie z przepisami nie wchodzi w ogóle do obrotu prawnego. Dotyczy to nie tylko decyzji wymiarowych, ale także innych istotnych pism, np. zawiadomień o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Jeśli pismo nie zostało skutecznie doręczone, oznacza to, że nie wywołało ono skutków prawnych, które wynikają z przepisów.

- Orzeczenie NSA powinno istotnie wpłynąć na dotychczasową praktykę organów podatkowych w zakresie doręczeń elektronicznych. Wydaje się, że organy podatkowe powinny jak najszybciej dostosować swoje działania do tego stanowiska, aby uniknąć ryzyka kwestionowania skuteczności doręczeń. System e-Urząd Skarbowy, choć sprawdza się w relacjach z osobami fizycznymi, nie jest dostosowany do profesjonalnej obsługi korespondencji pełnomocników. Upór organów podatkowych w wykorzystywaniu tego kanału – pomimo wyraźnych wskazań w pełnomocnictwach – trudno uznać za uzasadniony. Wszystkim zaangażowanym stronom powinno zależeć na tym, żeby w przyszłości nie było żadnych wątpliwości co do skuteczności doręczeń pism w ramach postępowań podatkowych. Podatnicy nie powinni być zaskakiwani korespondencją przekazywaną na niewłaściwy kanał komunikacji, a organy podatkowe muszą mieć pewność, że skuteczność doręczenia nie zostanie zakwestionowana – uważa Jakub Warnieło.