UOKiK stawia zarzuty HBO za problemy z kompatybilnością

Spółka HBO Europe stosuje niezadowalające praktyki, utrudniające konsumentom korzystanie z serwisu – twierdzi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. I stawia spółce zarzuty, które głównie dotyczą jednostronnego ograniczania listy urządzeń kompatybilnych z serwisem. W efekcie może się okazać, że konsument na swoim telewizorze programów nie obejrzy, a mimo to musi opłacać abonament.

UOKiK opisuje problem części klientów HBO, związany z aktualizacją listy obsługiwanych urządzeń i skreśleniem z niej niektórych modeli. Programów nie dało się oglądać, a infolinia tłumaczyła, że „telewizor przestał być kompatybilny z usługą”. Szczególnie dotkliwe konsekwencje odczuli klienci, którzy zakupili dostęp za pośrednictwem operatora telekomunikacyjnego. Chociaż nie mogli już korzystać z usługi na dotychczasowym sprzęcie, nadal musieli opłacać abonament.

Bez jasnego i precyzyjnego określenia zasad oraz granic tych zmian, konsumenci nie mają możliwości przewidzenia ani zweryfikowania ryzyka utraty dostępu do usługi w momencie zawierania umowy – mówi cytowany w komunikacie Tomasz Chróstny, prezes UOKiK.

Urząd w rozpoczętym postępowaniu bada również „Warunki korzystania”, zgodnie z którymi spółka HBO Europe nie zapewnia przez cały okres obowiązywania subskrypcji utrzymania kompatybilności serwisu z urządzeniami multimedialnymi, które były zgodne z usługą w momencie zawarcia umowy. Jak twierdzi UOKiK, takie zapisy mogą prowadzić do negatywnych konsekwencji ekonomicznych, w tym utraty wartości opłaconej subskrypcji lub konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów.

Informacje techniczne muszą być na trwałym nośniku i być konkretne

Zainteresowanie urzędu wzbudził również sposób przekazywania informacji o wymaganiach technicznych oraz ich treść.

1. Po pierwsze, przez znaczną część badanego okresu informacje te (w tym dotyczące kompatybilności z urządzeniami użytkowników) były udostępniane wyłącznie w regulaminach lub na stronie internetowej serwisu. Rozwiązanie to nie ma cech tzw. trwałego nośnika, w odróżnieniu od np. przekazania kompletu informacji w wiadomości e‑mail potwierdzającej zawarcie umowy, której po wysłaniu nie da się już zmodyfikować.
2. Po drugie, informacje techniczne, zdaniem urzędu, były ogólnikowe, np. odwoływały się do „najnowszego systemu operacyjnego lub jego dwóch poprzednich wersji” lub „modeli z aktualnego roku oraz dwóch poprzednich lat”.