Jeśli osoba, podająca się za profesjonalnego pełnomocnika, nie usunie braku formalnego, to organ nie musi wystosowywać wezwania o usunięcie braku do potencjalnego mocodawcy. Potwierdził to niedawno NSA. Problemu nie będzie jednak, gdy profesjonalny pełnomocnik podpisał się pod wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty, a pełnomocnictwo szczególne dostarczył organowi podatkowemu dopiero na skutek wezwania do usunięcia braków formalnych.
Sprawa, która trafiła na wokandę NSA dotyczyła nadpłaty w podatku od nieruchomości. Pojawił się w niej też ciekawy wątek dotyczący pełnomocnictwa radcy prawnego. Prezydent miasta pozostawił bez rozpatrzenia wniosek o zwrot nadpłaty z tytułu podatku od nieruchomości. Chodziło o to, że spółka złożyła wniosek 28 grudnia 2018 r. o zwrot nadpłaty, przekładając wraz z wnioskiem korektę deklaracji na podatek od nieruchomości za rok 2013 (DN-1). Ten wniosek został podpisany przez radcę prawnego. Do wniosku nie został dołączony dokument potwierdzający ustanowienie pełnomocnictwa dla radcy prawnego, załączono jedynie druk pełnomocnictwa do podpisywania deklaracji składanej w postaci papierowej.
W związku z tym prezydent wezwał spółkę działającą za pośrednictwem pełnomocnika w trybie art. 169 par. 1 ordynacji podatkowej do usunięcia braków tego wniosku poprzez doręczenie pełnomocnictwa. Radca prawny przesłał 7 lutego 2019 r. kserokopię pełnomocnictwa szczególnego do reprezentowania spółki w postępowaniu podatkowym w sprawie nadpłaty w podatku od nieruchomości. Prezydentowi miasta to nie wystarczyło. Zdaniem organów, pełnomocnictwo to nie uprawniało radcy prawnego do reprezentowania skarżącej spółki w przedmiocie nadpłaty podatku od nieruchomości.
Czytaj w LEX: Braki pism w postępowaniu podatkowym >
Zdaniem organu I instancji, potwierdzeniem zawiadomienia prezydenta o ustanowieniu pełnomocnictwa dla radcy prawnego jest UPP - Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia, Identyfikator Poświadczenia. Stosownie zaś do art. 138i par. 2 ordynacji podatkowej ustawodawca przyjął w odniesieniu do pełnomocnictwa szczególnego, że jego ustanowienie, a także zmiana zakresu, odwołanie lub wypowiedzenie wywierają skutek od dnia zawiadomienia o tym organu podatkowego.
Zobacz procedurę w LEX: Zakres obowiązków wynikających z pełnomocnictwa >
Z powyższego, zdaniem organu wynika, że w grudniu 2018 r. radca prawny nie miał umocowania do reprezentowania w organie podatkowym spółki w postępowaniu podatkowym w sprawie zwrotu nadpłaty w podatku od nieruchomości.
Wyrokiem z 18 lutego 2020 r. WSA w Krakowie oddalił skargę spółki na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (I SA/Kr 17/20).
Stwierdził, że w sprawie istotna kwestią jest moment, w którym pełnomocnictwo szczególne wywiera skutek prawny. Stosownie bowiem do art. 138i par. 2 ordynacji podatkowej ustanowienie pełnomocnictwa szczególnego wywiera skutek od dnia zawiadomienia organu podatkowego.
Zdaniem sądu, w sprawie nie budzi wątpliwości, że powyższe pełnomocnictwo szczególne zostało otrzymane przez organ I instancji w lutym 2019 r. Organ został zatem zawiadomiony o ustanowieniu przez spółkę radcy prawnego jako pełnomocnika w lutym 2019 r.
Zdaniem WSA, dopiero od tego dnia pełnomocnictwo jest skuteczne. Sąd uznał, że mimo prawidłowego wezwania organu I instancji radca prawny nie wykazał uprawnień do reprezentowania spółki w przedmiotowej sprawie.
W zakresie pełnomocnictwa ogólnego należy stwierdzić, że nie może ono być uznane za skuteczne, jak bowiem wynika z zapisów w Centralnym Rejestrze Pełnomocnictw Ogólnych, radca prawny został ustanowiony pełnomocnikiem ogólnym skarżącej spółki od dnia 1 stycznia 2019r., a zatem występując w imieniu spółki z wnioskiem o zwrot nadpłaty podatku od nieruchomości w grudniu 2018 r. nie mógł być umocowany do reprezentowania spółki na podstawie pełnomocnictwa ogólnego.
Rozpatrujący sprawę 28 lutego br. NSA podzielił w części zdanie skarżącej spółki i uchylił zaskarżony wyrok oraz przekazał sprawę WSA do ponownego rozpoznania (sygn. akt III FSK 2983/21).
- NSA podzielił stanowisko skarżącej, że w warunkach rozpoznanej sprawy złożenie pełnomocnictwa szczególnego w wyznaczonym przez organ terminie skutkuje usunięciem braku formalnego i uprawnia tym samym pełnomocnika do reprezentowania spółki w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2013 r. – uzasadnia sędzia sprawozdawca NSA.
Czytaj w LEX:
Pełnomocnictwo ogólne - poradnik na przykładach >
Pełnomocnictwo szczególne - poradnik na przykładach >
NSA wskazał, że skoro ustawodawca przewidział w art. 169 par. 1 ordynacji podatkowej możliwość usunięcia braku formalnego ze skutkiem wstecznym bo taki brak zawsze dotyczy czynności wadliwie wykonanej wcześniej to niedopuszczalne jest stanowisko, że inny przepis prawa regulację te niweczy.
- Nie można wykluczać działania art. 169 par. 1 regulacją z artykułu 138i par. 2 jak to uczynił sąd niższej instancji. Ten ostatnio wymieniony przepis należy interpretować z uwzględnieniem postanowienia art. 169 par. 1. Zatem jeśli tak jak w niniejszej sprawie podpisany pod wnioskiem radca prawny doręczył pełnomocnictwo w ramach procedury uzupełnienia braku formalnego to znaczy, że organ o istnieniu pełnomocnictwa został powiadomiony z dniem, w którym pełnomocnictwo wpłynęło do organu ale w takiej sytuacji pełnomocnictwo to zaświadcza o wniesieniu wniosku przez osobę uprawnioną – uzasadnia sędzia sprawozdawca.
Zdaniem NSA, przyjąć należy, że art. 138i par. 2 normuje kwestie pełnomocnictwa przedkładanego w innym trybie niż tryb przewidziany w art. 169 par. 1 ordynacji podatkowej.
Zobacz również: Wykorzystywanie dowodów z innych postępowań podatkowych coraz większym problemem >>
- NSA nie podziela natomiast stanowiska spółki skarżącej, że jeżeli osoba podająca się za profesjonalnego pełnomocnika nie usunie braku formalnego to organ powinien wystosować wezwanie o usunięcie braku do potencjalnego mocodawcy. W art. 161 par. 1 wyraźnie został wskazany podmiot, który ma wezwać organ do usunięcia braku formalnego. Jest nim wnoszący podanie. W niniejszej sprawie podanie zostało podpisane przez radcę prawnego zatem to on był wnoszącym podanie i prawidłowo postąpił organ wzywając go do usunięcia braku formalnego – uzasadnia sędzia sprawozdawca NSA.
Czytaj w LEX: Pełnomocnictwo do kontroli podatkowej na przykładach >
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów LEX jest zależny od posiadanych licencji.
