Postanowienia Konstytucji lub prawa międzynarodowego, jedynie ograniczające swobodę ustawodawcy, lecz nieustanawiające normy prawa, nie mogą być stosowane bez pośrednictwa ustaw. Żaden przepis Konstytucji nie stanowi o ilościowym składzie sądu – orzekł jednoosobowo sędzia Izby Cywilnej Sądu Najwyższego i odrzucił skargę; nie dopuścił zatem do jej rozpoznania.
- Nie mamy domniemania zgodności ustawy z Konstytucją, a zatem musimy stosować wprost Konstytucję - zapowiedział publicznie nowy minister sprawiedliwości Waldemar Żurek, i ta idea jest godna uwagi i odważna. Ale może zastosujmy ją, zmieniając nieco perspektywę? Zamiast patrzeć z perspektywy organów władzy, czy to sądowniczej, czy wykonawczej, spójrzmy na konieczność wykładni prokonstytucyjnej z perspektywy suwerena - obywateli RP. Istotę tej perspektywy oddaje art. 45 ust. 1 oraz 2 Konstytucji RP, który podkreśla rangę publicznej rozprawy sądowej - pisze Dawid Kulpa, radca prawny, partner w Kancelarii Kulpa Kozak Adwokaci i Radcowie Prawni.
Sejm uchwalił ustawę zakładającą, że pacjenci od 13. roku życia będą mogli korzystać z pomocy psychologa bez zgody opiekuna. Konsultacje mają być możliwe jedynie w gabinetach współpracujących z Narodowym Funduszem Zdrowia. Małoletni pacjent będzie jednak musiał podać swoje dane osobowe i okazać dokument potwierdzający tożsamość. We wtorek prezydent zdecydował o skierowaniu ustawy do TK w trybie kontroli prewencyjnej.
Sąd w demokratycznym państwie prawnym, w którym obowiązuje hierarchia źródeł prawa, czyli są akty stojące wyżej niż ustawy, a więc Konstytucja i ratyfikowane umowy międzynarodowe, w sytuacji gdy ustawy są sprzeczne z tymi aktami wyższego rzędu, powinien pominąć przepisy ustawy. Jeśli tego nie robi, to dokonuje „samokastracji” interpretacyjnej – twierdzi prof. Szymon Tarapata, karnista z Uniwersytetu Jagiellońskiego.
Trybunał Konstytucyjny uznał we wtorek niekonstytucyjność obu ustaw reformujących TK. Jak stwierdzono, założenie o "rzekomej wadliwości" wyboru sędziów Trybunału nie ma oparcia ani w obowiązującym stanie prawnym, ani w rzeczywistości. Wcześniej sprawa w TK była kilkukrotnie odraczana bez wydania wyroku. Trzech sędziów zgłosiło swoje stanowiska odrębne do orzeczenia.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej w składzie siedmiorga sędziów rozstrzygnie, jak mają być stosowane obowiązujące obecnie przepisy dotyczące ubiegania się o przedterminowe zwolnienie osób skazanych na dożywocie. Odpowie m.in. na pytanie, czy ma być w tym zakresie stosowana regulacja sprzeczna z Konstytucją i wiążącym Polskę prawem międzynarodowym. Część sądów nie uznaje tej wprowadzonej w 2022 r. zmiany.
Trybunał Konstytucyjny, po rozpoznaniu wniosku grupy posłów PiS, orzekł, że dwa przepisy regulujące pociągnięcie do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu członka KRRiT są niezgodne z konstytucją. W maju ub.r. grupa 185 posłów złożyła wstępny wniosek o postawienie szefa KRRiT Macieja Świrskiego przed TS. Z kolei w październiku 2024 r. TK wydał tzw. postanowienie zabezpieczające, które zobowiązywałoby wszystkie powiązane ze sprawą organy Sejmu - w tym marszałka Sejmu, wicemarszałków oraz sejmową Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej - do powstrzymania się od wszelkich działań ws. Świrskiego.
We wtorek Trybunał Konstytucyjny orzekł o niekonstytucyjności przepisu określającego pełen skład TK jako minimum 11 sędziów. Wniosek w sprawie pełnego składu Trybunału skierował jeszcze w 2023 roku Mateusz Morawiecki – wówczas szef rządu. Wyrok w sprawie wniosku TK ogłosił we wtorek, orzekając w pięcioosobowym składzie pod przewodnictwem wiceprezesa TK Bartłomieja Sochańskiego.
Wnuk, który jako jedyna osoba sprawuje opiekę nad niepełnosprawną babcią i w związku z tym zrezygnował z zatrudnienia oraz złożył wniosek o świadczenie pielęgnacyjne do końca 2023 r. (niezależnie od tego, jak wniosek ten został rozstrzygnięty), zachowuje prawo ubiegania się o świadczenie. Trybunał Konstytucyjny zakwestionował we wtorek przepisy obowiązujące do końca 2023 r., które pozbawiały świadczeń członków rodziny sprawujących wyłączną opiekę nad osobą niepełnosprawną (sygn. SK 33/23).
Cena promocyjna: 179,10 zł
|Cena regularna: 199,00 zł
Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 139,29 zł
Cena promocyjna: 89,10 zł
|Cena regularna: 99,00 zł
Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 69,30 zł
Cena promocyjna: 47,70 zł
|Cena regularna: 159,00 zł
Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 63,60 zł
Cena promocyjna: 149,50 zł
|Cena regularna: 299,00 zł
Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 149,50 zł
Cena promocyjna: 113,40 zł
|Cena regularna: 189,00 zł
Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 113,40 zł
Cena promocyjna: 79,50 zł
|Cena regularna: 159,00 zł
Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 159,00 zł
