W toku postępowania w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego budynku gospodarczego, powiatowy inspektor nadzoru budowlanego nałożył na właściciela obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej opisującej stan techniczny obiektu. Wydane postanowienie zostało zaskarżone. W piśmie wskazano, że budynek uległ uszkodzeniu na skutek prowadzonych robót przy budowie publicznej drogi na sąsiedniej działce. Wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej określenia terminu dostarczenia ekspertyzy technicznej i wyznaczył nowy termin, a w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Nie zakończyło to sporu, ponieważ właściciel wniósł skargę.
Organ może nałożyć obowiązek dostarczenia ekspertyzy
Sprawą zajął się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, który wskazał, że zgodnie z art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane (dalej jako: ustawa), organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia. Obowiązek ten może zostać nałożony na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego. Sąd podkreślił, że nałożenie przedmiotowego obowiązku wymaga spełnienia warunku związanego z powstaniem uzasadnionych wątpliwości, co organ powinien uzasadnić w motywach rozstrzygnięcia.
Czytaj także: WSA: Organ tylko wyjątkowo może zobowiązać do dostarczenia ekspertyz >>>
Istniały uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego obiektu
WSA zwrócił uwagę, że art. 81c ust. 2 ustawy przerzuca na stronę koszty ustalenia stanu technicznego obiektu. Tym samym przepis ten powinien być wykorzystywany tylko w sytuacjach wyjątkowych, kiedy organ nie jest w stanie, przy użyciu posiadanej wiedzy i środków, rozstrzygnąć powstałych wątpliwości. W zaskarżonym postanowieniu, w stopniu wystarczającym wykazano konieczność zastosowania art. 81c ust. 2 ustawy. Z akt sprawy wynikało, że organ przeprowadził oględziny obiektu, którego stan techniczny został opisany w protokołach oraz utrwalony w formie dokumentacji fotograficznej. W ocenie sądu, zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie wskazywał, że w sprawie wystąpiły uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego obiektu, które dawały podstawy do nałożenia obowiązku sporządzenia ekspertyzy technicznej. Na aprobatę zasługiwało również stanowisko organu, że ze względu na stwierdzony stan techniczny elementów konstrukcyjnych oraz rozmiar uszkodzeń budynku, ocena możliwości jego naprawy nie była możliwa bez sięgnięcia do wiedzy specjalistycznej z dziedziny budownictwa.
Czytaj w LEX: Możliwość wniesienia zażalenia na postanowienie nakazujące przeprowadzenie kontroli > >
Cena promocyjna: 179.1 zł
|Cena regularna: 199 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 149.25 zł
Sporne było tylko określenie adresata obowiązku
Kwestią sporną było określenie podmiotu, który powinien dostarczyć ekspertyzę techniczną. WSA podkreślił, że w określonych stanach faktycznych, obowiązek ten może zostać nałożony na inwestora, prowadzącego roboty na sąsiedniej działce. Natomiast nałożenie tego obowiązku na osobę, która w żaden sposób nie przyczyniła się do powstania uszkodzeń w obiekcie, należy uznać za uchybiające zasadzie pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, wyrażonej w art. 8 kpa. Sąd podkreślił, że jeśli strona nie ma żadnego udziału w powstałych uszkodzeniach, które są efektem działania innych osób, a jedynie sygnalizuje organowi taką sytuację, to trudno obciążać ją obowiązkiem dostarczenia ekspertyzy. Na gruncie niniejszej sprawy, całkowicie pominięto fakt, że w bezpośrednim sąsiedztwie budynku prowadzone były roboty przy budowie drogi publicznej. Organ powinny więc ocenić, czy okoliczność ta mogła mieć znaczący wpływ na pogarszanie się stanu technicznego obiektu. Z uwagi na brak ustaleń w tym zakresie, doszło do przedwczesnego zastosowania art. 81c ust. 2 ustawy. Mając powyższe na uwadze, WSA uchylił zaskarżone postanowienie.
Wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 12 grudnia 2024 r., sygn. akt II SA/Go 538/24, prawomocny
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
