– Nasze zastrzeżenia dotyczą braku informacji o najniższej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed obniżką – wyjaśnia prezes Chróstny w opublikowanym w internecie nagraniu dźwiękowym. Zwraca uwagę, że nieprawidłowe oznakowanie obniżek lub jego brak utrudnia porównanie cen i powoduje, że konsument nie może ocenić, czy ma do czynienia z rzeczywistą promocją i czy zakup jest dla niego naprawdę korzystny.
Wprowadzenie w błąd przy promocji na meble?
Najpoważniejsze zarzuty dotyczą salonów meblowych Black Red White. Według prezesa UOKiK ich klienci nie tylko nie byli informowani o najniższej cenie z okresu 30 dni przed wprowadzeniem promocji, ale mogli zostać wprowadzeni w błąd co do korzyści cenowej oferty. Przykład: na wywieszce cenowej widniała cena promocyjna 989 zł oraz cena przekreślona 1439 zł. Tymczasem najniższa cena w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki wynosiła 899 zł.
– Cena promocyjna powinna być niższa niż najniższa cena z 30 dni przed obniżką – wtedy faktycznie możemy mówić o korzyści cenowej z promocji. W sytuacji, gdy tak nie jest, komunikat o „promocji” ma charakter wprowadzający w błąd i jest niezgodny z prawem – wskazuje UOKiK.
Czytaj też w LEX: Nowoczesne technologie i ich wpływ na przedsiębiorców i działalność gospodarczą – zarys tematu >
Proste zasady prezentowania ceny
W przypadku Peek & Cloppenburg działający w strukturach UOKiK inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili brak informacji o najniższej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki.
– Zgodnie z prawem na wywieszce produktu w obniżonej cenie muszą znaleźć się jego aktualna cena oraz cena, która była najniższa w okresie 30 dni przed obniżką. Obie ceny powinny być przedstawione w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający ich porównanie – tłumaczy urząd.
Czytaj też w LEX: Ciemna strona marketingu – biznes wobec autorytaryzmu, łamania praw człowieka i agresji >
Bezobsługowa sieć Żabka Nano również – w ocenie UOKiK – nie informowała o najniższej cenie z 30 dni. Sklep w swoich materiałach reklamowych co prawda publikował informacje o korzyściach z obniżki, ale odnosił je do parametru „najniższej maksymalnej z cen”. Według urzędu dochodziło do rozbieżności między najniższą ceną z 30 dni widniejącą na wywieszce w sklepie a „najniższą z maksymalnych cen” prezentowaną w materiałach reklamowych.
Jeśli dalsze postępowanie potwierdzi słuszność zarzutów, UOKiK może nałożyć na przedsiębiorców kary w wysokości do 10 proc. obrotu.
Czytaj też w LEX: Zachowania zakupowe w kanałach offline i online - analiza i implikacje dla przedsiębiorstw handlowych >
