Sędzia Sądu Rejonowego w  Wodzisławiu Sląskim Joanna P. została obwiniona przez Jonathana J. o to, że nie dopełniła swoich obowiązków. To znaczy, że podczas prowadzonego posiedzenia sądowego w sprawie tymczasowego aresztowania Jonathana J. naruszyć miała art. 261 par. 3 kpk. Przepis ten stanowi, że sąd ma ustawowy obowiązek poinformowania pracodawcy o stosowanym pozbawieniu wolności pracownika.  

Tym samym sędzia swoim zaniechaniem miała doprowadzić do rozwiązania stosunku pracy pokrzywdzonego z Polską Grupą Górniczą w trybie dyscyplinarnym. W związku z tym pokrzywdzony żądał uchylenia immunitetu sędzi, tak by mógł ją osądzić sąd karny.

Zobacz linie orzecznicze w LEX:

Dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa jako przesłanka uchylenia immunitetu sędziego lub prokuratora >

Zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, a kwestia zawieszenia go w czynnościach służbowych >

    Czyn nie był społecznie szkodliwy

    Na posiedzeniu przed  Izbą Odpowiedzialności Zawodowej w Sądzie Najwyższym obrońca sędziego Joanny P. – adwokat Zuzanna Wojaczek przekonywała, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Choćby z tego powodu, że prokurator dwukrotnie już odmówił wszczęcia postępowania z powodu braku szkodliwości czynu. Sprawę badał też sąd dyscyplinarny i nie dostrzegł, by Jonathanowi J. została wyrządzona krzywda, gdyż dyscyplinarnie został zwolniony z pracy z powodu dwóch wcześniejszych nieobecności.

    Czytaj: SN: Prokurator nie napisał o przynależności do partii lub fundacji, ale to nie był czyn szkodliwy społecznie>>

    Ponadto wnioskodawca nie mógłby skorzystać z art.66 par. 2 kodeksu pracy, który mówi, że pracodawca, pomimo wygaśnięcia umowy o pracę z powodu tymczasowego aresztowania, jest obowiązany ponownie zatrudnić pracownika, jeżeli postępowanie karne zostało umorzone lub gdy zapadł wyrok uniewinniający, a pracownik zgłosił swój powrót do pracy w ciągu 7 dni od uprawomocnienia się orzeczenia.

    Czytaj w LEX: Wygaśnięcie umowy o pracę z powodu tymczasowego aresztowania >

    Zdarzenie, czyli postanowienie o aresztowaniu zapadło 1 lipca 2017 roku, a wnioskodawca odbywał karę pozbawienia wolności w latach 2017-2020.

    Zobacz wzory dokumentów w LEX:

     

    Sędzia wykonywał pracę

    Co więcej, według uchwały z 30 sierpnia 2013 r. ( SNO 19/13) Odpowiedzialność karna to rodzaj odpowiedzialności ultima ratio, a więc odpowiedzialności ograniczonej do sprawców i przypadków, w odniesieniu do których inne rodzaje odpowiedzialności byłyby nieadekwatne.
    W odniesieniu do potencjalnie możliwej odpowiedzialności karnej sędziów za uchybienia związane z wykonywaniem ich pracy, zwłaszcza gdy ich działanie było nieumyślne, należy dopuszczać możliwość podlegania takiej odpowiedzialności tylko w razie wyjątkowego natężenia okoliczności świadczących o skrajnie dużym stopniu zawinienia i stopniu społecznej szkodliwości.

    Materiały tej sprawy dwukrotnie poddane były ocenie prokuratora, który nie dopatrzył się podstaw do inicjowania postępowania karnego przeciwko sędziemu – podkreśliła obrońca.

    Czytaj w LEX: Przywilej nietykalności sędziowskiej i przesłanki jego ograniczenia - uwagi na tle art. 181 Konstytucji RP i art. 5 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności >

    Odmowa uchylenia immunitetu

    Na posiedzeniu Izby Odpowiedzialności Zawodowej sędzia Marek Motuk zdecydował w podjętej uchwale odmówić uchylenia immunitetu sędzi Joannie P.

    Przedstawił motywy uchwały. Po pierwsze prokurator dwukrotnie odmówił wszczęcia postępowania. Po drugie – nie powstała żadna szkoda. - Sędzia nie wykonała swego obowiązku zawiadomienia pracodawcy, ale była przekonana, że nie musi, skoro wnioskodawca i tak przebywał na zwolnieniu lekarskim do końca miesiąca – mówił sędzia sprawozdawca. – Wnioskodawca i podejrzany zarazem po skazaniu przebywał w zakładzie karnym trzy lata, a więc nie doszło do wyrządzenia szkody – orzekł SN.

    Ta sprawa potwierdza jak ważny jest immunitet sędziego, gdyż mamy tu wykorzystanie wniosku o uchylenie immunitetu jako wyraz zemsty na sędzi, która zastosowała areszt. Nie oznacza to jednak, że sędziowie są bezkarni, jeśli dopuścili się rażących i oczywistych uchybień – stają przed sądem karnym.

    Uchwała podlega zaskarżeniu do tej Izby w terminie 7 dni.

    Sygnatura akt I ZI 3/22, uchwała Izby Odpowiedzialności Zawodowej SN z 1 marca 2023 r.

    Czytaj w LEX: Analiza doktryny i wybranych orzeczeń sądów w zakresie tymczasowego aresztowania pracownika samorządowego >

     

    Nowość
    Nowość
    Kodeks karny. Kodeks postępowania karnego. Kodeks karny wykonawczy. Kodeks karny skarbowy. Kodeks wykroczeń. Kodeks postępowania w sprawach o wykrocze

    Sprawdź  

     

    -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.