Pokrzywdzony klient radcy prawnego poinformował samorząd radcowski o niewłaściwym zachowaniu swego pełnomocnika z urzędu.
Rzecznik dyscyplinarny wszczął postępowanie, które dotyczyło dwóch czynów popełnionych w trakcie trwania sądowego sporu o przywrócenie do pracy. Chodziło o dwa zarzuty:
- niestawiennictwo pełnomocnika w 2018 roku na dwóch rozprawach w Sądzie Rejonowym Warszawa-Praga Południe bez zadbania o ustanowienie substytucji,
- zaniechanie kontaktów z klientem i nieinformowanie go o przebiegu sprawy.
Jak stwierdził pokrzywdzony na rozprawie przed Izbą Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego radca prawny wykazał pewną arogancję, bo gdy klient wreszcie się do niego dodzwonił, to radca prawny oświadczył, że nie będzie na rozprawie, dlatego że za 50 zł (stawki ministerialnej) nie będzie przyjeżdżał do Warszawy.
Uchylenie uniewinnienia
Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych, sąd I instancji, uniewinnił radcę od przypisanych mu czynów.
Jednak Wyższy Sąd Dyscyplinarny nie zgodził się z takim orzeczeniem i nakazał sądowi I instancji sprawę jeszcze raz przeanalizować. Na to orzeczenie skargę złożył do Sądu Najwyższego uniewinniony radca prawny i wniósł o uchylenie orzeczenia WSD i umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie karności czynu. Bowiem od jego popełnienia w 2018 r. minęło ponad pięć lat. W przypadku przedawnienia dyscyplinarnego, nie można wszcząć postępowania po trzech latach od czynu, a jeśli postępowanie zostało wszczęte, przedawnia się po pięciu latach. W przypadku deliktów cywilnych (szkoda wyrządzona klientowi), stosuje się ogólne terminy przedawnienia z kodeksu cywilnego, które wynoszą trzy lub sześć lat.
W tym wypadku klient pozbawiony pełnomocnika i tak wygrał sprawę w sądzie i otrzymał odszkodowanie. Jak zeznał, nieobecności pełnomocnika w sądzie spowodowały, że sąd ukarał go grzywną za nieusprawiedliwione niestawiennictwo. Co więcej, radca prawny podsunął mu pismo, w którym klient oświadcza, że nie ma pretensji o niewłaściwe prowadzenie jego sprawy.
Rzecznik dyscyplinarny wyraził opinię, że należy oddalić skargę radcy prawnego, jednak uchylenie wyroku sądu II instancji spowoduje, że sprawa się przedawni.
Czytaj też w LEX: Świadczenie nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego przez radcę prawnego lub adwokata a obowiązek zachowania tajemnicy zawodowej i unikania konfliktu interesów >
SN oddala skargę radcy
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej postanowił oddalić skargę radcy prawnego jako niezasadną. Teraz akta sprawy zostaną przesłane do Wyższego Sądu Dyscyplinarnego, a ten przekaże je sądowi I instancji. Jednak sprawa się w tym czasie się przedawni.
- Samorząd radców prawnych ma obowiązek pilnować jakości usług świadczonych przez swoich członków – wyjaśniał orzeczenie prezes Wiesław Kozielewicz. Podkreślił, że państwo sprawuje kontrolę nad orzeczeniami sądów korporacyjnych, gdy z takiego rozstrzygnięcia niezadowolony jest skarżący obywatel, może przy pomocy pełnomocnika wnieść kasację lub skargę na wyrok uchylający.
W tej sprawie Sąd Najwyższy ma inne zdanie niż obwiniony radca prawny i przyłączył się do stanowiska rzecznika dyscyplinarnego.
- Zachowanie radcy było wadliwe i to on ponosi winę za takie postępowanie i dlatego słusznie uczynił WSD, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania – stwierdził sędzia Kozielewicz.
Postanowienie Izby Odpowiedzialności Zawodowej SN z 21 października 2025 r., sygnatura akt II ZSG 9/22
Czytaj też w LEX:
Cena promocyjna: 148.4 zł
|Cena regularna: 212 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 148.4 zł
