Sprawa dotyczyła sędziego Sądu Rejonowego Haliny G. , której rzecznik dyscyplinarny postawił zarzut nieprawidłowości przy stosowaniu tymczasowego aresztowania. Otóż oskarżona o pomówienie kobieta nie stawiała się w sądzie na wielokrotne wezwania . Chodziło m.in. o przebadanie oskarżonej przez biegłego psychiatrę na okoliczność jej poczytalności. Sędzia Halina G. - jak tłumaczyła - nie chciała skazać osobę, która może nie rozpoznawać znaczenia swoich czynów.
Czytaj: SN: Sędzia, która kwestionowała status Izby Dyscyplinarnej, uniewinniona>>
Upomnienie dla sędziego
Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w Łodzi w czerwcu 2021 r. wymierzył sędzi Halinie G. karę upomnienia. Obwiniona wnosiła o uniewinnienie, natomiast Minister Sprawiedliwości złożył wniosek o wymierzenie kary finansowej - 5 proc. wynagrodzenia przez sześć miesięcy.
Czytaj w LEX: Niewątpliwa niesłuszność tymczasowego aresztowania >>>
Czytaj w LEX: Rozpoznanie zażalenia na tymczasowe aresztowanie - LINIA ORZECZNICZA >>>
Także Krajowa Rada Sądownictwa wniosła odwołanie i zaostrzenie kary - tj. ukaranie sędziego naganą. Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego po wysłuchaniu na rozprawie 11 stycznia 2023 r. zastępcy rzecznika dyscyplinarnego sędziego Grzegorza Fury, który wnosił o utrzymanie kary w mocy - uniewinnił sędzię obwinioną.
Czytaj w LEX: Odpowiedzialność dyscyplinarna sędziów i asesorów sądowych >>>
Uzasadnienie uniewinnienia
Jak wyjaśniał sędzia Marek Motuk, Sąd Dyscyplinarny I instancji wydał orzeczenie jeszcze przed wejściem w życie nowelizacji ustawy o Sądzie Najwyższym z 9 czerwca 2021 r. Nowela zaczęła obowiązywać 15 lipca ub. roku i wprowadziła kontratyp w postaci art. 107 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych.
Stanowi on, że nie jest przewinieniem dyscyplinarnym okoliczność, że orzeczenie sądowe wydane z udziałem danego sędziego obarczone jest błędem w zakresie wykładni i stosowania przepisów prawa krajowego lub prawa Unii Europejskiej lub w zakresie ustalenia stanu faktycznego lub oceny dowodów.
LINIA ORZECZNICZA w LEX: Wykładnia pojęcia oczywistej i rażącej obrazy przepisów prawa przez sędziego lub prokuratora >>>
- Pani sędzia dopuściła się błędu procesowego - stwierdził sędzia sprawozdawca Marek Motuk. - Zamiast skierować strony sporu na posiedzenie pojednawcze, a gdyby oskarżyciel prywatny się nie stawił - umorzyć sprawę, to postanowiła zastosować areszt tymczasowy. Sędzia zastosowała areszt za wcześnie - dodał sędzia Motuk. - Takie aresztowanie jest możliwe w razie mataczenia przez oskarżonego. Ale i tu sąd I instancji nie dostrzegł, że należało zastosować art. 259 par. 4 kpk - można stosować areszt w celu przymuszenia, a nie w celu zabezpieczenia, jak to uczyniła sędzia.
Obwiniona została uniewinniona, gdyż popełniła błąd w orzekaniu, źle zinterpretowała przepisy, jednak to uchybienie było do naprawienia na drodze kontroli instancyjnej. Ukaranie sędziego byłoby możliwe tylko w razie. gdyby błąd był rażący i oczywisty oraz popełniony świadomie lub złośliwie i nie do naprawienia - dodał sąd.
Sygn. akt II ZOW 21/22, wyrok z 11 stycznia 2023 r.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
