Spółka poinformowała klienta, że do dnia wysłania wiadomości nie odnotowano wpłaty należności i wskazała na konsekwencje jej nieuregulowania w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że cel przesłanej informacji był bezpośrednio związany z wykonywaniem umowy, więc przetwarzanie danych osobowych miało podstawę prawną. Oznacza to, że organ nie mógł ukarać spółki upomnieniem.
Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych udzielił spółce upomnienia za naruszenie polegające na przetwarzaniu, bez podstawy prawnej, danych osobowych klienta (imienia i nazwiska, adresu poczty elektronicznej oraz NIP) w celu przesyłania drogą elektroniczną informacji o nieistniejących zaległościach w płatnościach za karty. Spółka nie zgodziła się z wydaną decyzją, więc wniosła skargę.
Sprawą zajął się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który wskazał, że klient i spółka byli stronami umowy o wydanie i używanie kart. Nie było też sporne, że klient otrzymywał informacje dotyczące niezaksięgowania płatności pomimo ich regulowania za pomocą złożonego w banku polecenia zapłaty. Sąd nie zgodził się z organem i uznał, że przetwarzanie danych osobowych miało podstawę prawną, ponieważ służyło wykonaniu łączącej strony umowy. Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 1 lit. b RODO przetwarzanie jest zgodne z prawem, gdy - i w takim zakresie, w jakim - przetwarzanie jest niezbędne do wykonania umowy, której stroną jest osoba, której dane dotyczą, lub do podjęcia działań na żądanie osoby, której dane dotyczą, przed zawarciem umowy.
Zobacz procedurę: Ocena dopuszczalności przetwarzania danych osobowych >
Czytaj także: TSUE: Naruszenie przepisów w sprawie RODO wymaga interwencji >>>
Sąd wskazał, że jednym z elementów łączącej strony umowy było zobowiązanie do terminowego regulowania należności. Natomiast działania podejmowane w celu wyegzekwowania zobowiązań umownych, niezależnie od ich racjonalności, mieszczą się w zakresie pojęcia wykonania umowy, o którym mowa w art. 6 ust. 1 lit. b RODO. WSA podkreślił, że przesyłanie klientowi korespondencji dotyczącej ewentualnie nieuregulowanych płatności miało bezpośredni związek z wykonywaniem umowy. W wydanym wyroku wskazano też, że dokonywanie oceny racjonalności i prawidłowości działań gospodarczych podejmowanych przez kontrahentów umów cywilnoprawnych, o ile działania te mieszczą się w ramach wykonywania umów, nie należy do kompetencji organu oraz sądu administracyjnego.
Czytaj też w LEX: Zawarcie i wykonanie umowy jako przesłanka legalizująca przetwarzanie danych, cz. I >
WSA stwierdził, że w gestii Prezesa UODO nie leży wypowiadanie się w kwestii istnienia albo nieistnienia należności wynikających z umowy cywilnoprawnej. Tymczasem w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ przesądził, że klient nie zalegał z opłatami za korzystanie z usług spółki. Ocena ta znaczenie wykracza poza uprawnienia przyznane na mocy art. 58 RODO. Ponadto wbrew twierdzeniom organu, spółka informowała klienta jedynie o tym, że do dnia wysłania wiadomości nie odnotowano wpłaty należności i wskazywała na konsekwencje jej nieuregulowania w terminie. Sąd wskazał, że tego rodzaju komunikat nie jest tożsamy z informacją o istniejącej zaległości. Natomiast cel przesłania takiej wiadomości jest bezpośrednio związany z wykonywaniem umowy, ponieważ służy zapewnieniu opłacaniu należności bez zaległości. Mając powyższe na uwadze, WSA uchylił zaskarżoną decyzję.
Wyrok WSA w Warszawie z 29 stycznia 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 772/23, prawomocny
WZÓR DOKUMENTU: Klauzula informacyjna o prawie cofnięcia zgody na przetwarzanie danych osobowych >
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów LEX jest zależny od posiadanych licencji. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
