Prezydent Olsztyna zatwierdził projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany. Udzielił skarżącej spółce pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej. Decyzja ta stała się ostateczna 15 grudnia 2023 r.
Wniosek o wznowienie
Anna Z., właścicielka sąsiedniej posesji, złożyła wniosek o wznowienie postępowania o pozwolenie na budowę, wskazując, że bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Stwierdza w nim, że baza telefoniczna o wysokości 53 m została zaprojektowana w odległości 5 m od granicy jej działki. Wnioskodawczyni uważa, że powinna być stroną postępowania, bowiem jej działka leży w obszarze oddziaływania inwestycji. Inwestycja wpływa na jej prawo do zabudowy własnej nieruchomości i prowadzi do obniżenia jej wartości.
Czytaj komentarz praktyczny w LEX: Adamczak Bartłomiej, Wyłączenie pracownika organu jednostki samorządu terytorialnego (zagadnienia proceduralne)>
Wojewoda uchyla decyzję
Prezydent Olsztyna wznowił postępowanie, które zostało zakończone decyzją z 14 czerwca 2024 r., odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że wnioskująca powinna otrzymać przymiot strony w pierwotnym postępowaniu, ale w obecnym stanie faktycznym zagospodarowania terenu sąsiedniego mogłaby zapaść wyłącznie taka sama decyzja.
Po rozpatrzeniu odwołania wojewoda warmińsko-mazurski decyzję uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wojewoda wskazał, że decyzja z 14 czerwca 2024 r. wydana została w postępowaniu wznowieniowym, które prowadzone było z naruszeniem art. 24 par. 1 pkt 5 kodeksu postępowania administracyjnego. Przepis ten mówi, że pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Wojewoda zwrócił uwagę, że uregulowana w art. 24 k.p.a. instytucja wyłączenia pracownika dotyczy również sytuacji, gdy decyzja, przy wydawaniu której uprzednio dany pracownik uczestniczył, poddawana jest następnie kontroli – zarówno w postępowaniu zwykłym, jak i nadzwyczajnym.
Czytaj także w LEX: Adamczak Bartłomiej, Przesłanki wyłączenia pracownika organu jednostki samorządu terytorialnego - osobiste zaangażowanie w sprawę i brak bezstronności>
Oddalenie sprzeciwu spółki
Spółka wniosła sprzeciw na powyższą decyzję wojewody warmińsko-mazurskiego, domagając się jej uchylenia w całości. WSA oddalił ten sprzeciw.
W wyroku z 1 kwietnia 2025 r. WSA stwierdził, że nie budzi wątpliwości okoliczność, że zarówno decyzja prezydenta Olsztyna , jak również decyzja wydana w postępowaniu wznowieniowym została podpisana z upoważnienia tego organu przez tego samego pracownika.
WSA za niezasadny uznał zarzut naruszenia przez wojewodę art. 138 k.p.a. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie budzi wątpliwości fakt, że naruszenie przepisów o wyłączeniu pracownika jest ciężkim, kwalifikowanym naruszeniem przepisów postępowania. Taka kwalifikacja wynika z naruszenia zasady prawdy obiektywnej co do ustalenia stanu faktycznego sprawy. Z tego względu stanowi to jedną z przesłanek wznowienia postępowania, aby stworzyć możliwość prawną ponownego ustalenia stanu faktycznej tej sprawy. To ponowne ustalenie stanu faktycznego może dopiero stanowić podstawę do oceny prawidłowego ustalenia stanu faktycznego w postępowaniu zwykłym.
Sąd podzielił stanowisko wojewody, że tej wady postępowania poprzedzającego wydanie decyzji prezydenta Olsztyna z 14 czerwca 2024 r. organ odwoławczy nie mógł konwalidować w swoim postępowaniu.
Spółka nie zgodziła się z tym wyrokiem sądu I instancji i wniosła skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Czytaj również artykuł w LEX: Kmiecik Zbigniew R., Kotulska-Kmiecik Magdalena, "Inne" naruszenie przepisów postępowania administracyjnego jako podstawa uchylenia decyzji przez sąd>
Decyzja wydana przez niewłaściwą osobę
NSA oddalił argumenty skarżącej. Zdaniem NSA ocena sądu I instancji, wyrażona w zaskarżonym wyroku, że organ odwoławczy, w zaistniałych w sprawie okolicznościach, miał podstawy, aby wydać decyzję kasatoryjną, była prawidłowa.
Zasadniczą wadą postępowania organu I instancji dostrzeżoną przez wojewodę warmińsko-mazurskiego było to, że w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem o wznowienie zaskarżona decyzja prezydenta Olsztyna z 14 czerwca 2024 r. miała wadę kwalifikowaną. Dlatego, że przy jej wydawaniu wystąpiła okoliczność dająca podstawę do wznowienia postępowania z art. 145 par. 1 pkt 3 k.p.a. Decyzja ta została wydana przez pracownika organu, który podlega wyłączeniu.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 kwietnia 2025 r., sygn. akt II OSK 253/25
Cena promocyjna: 102.2 zł
|Cena regularna: 146 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 102.2 zł
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
