Organ, na wniosek spółki będącej właścicielem urządzeń przesyłowych, wydał zezwolenie na usunięcie drzew. Następnie zobowiązał spółkę do wypłaty na rzecz właściciela nieruchomości odszkodowania za usunięcie drzew. Wydana w tym przedmiocie decyzja została utrzymana w mocy przez samorządowe kolegium odwoławcze. Nie zakończyło to sprawy, ponieważ spółka wniosła skargę. W piśmie zwróciła uwagę, że operat szacunkowy, w oparciu o który ustalono wysokość odszkodowania, jest wadliwy, ponieważ biegły posłużył się pozaustawowymi elementami.
Zaskarżona decyzja została uchylona
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał, że zgodnie z art. 135 ust. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami (dalej jako: u.g.n.), przy określaniu wartości drzewostanu leśnego albo zadrzewień, jeżeli w drzewostanie znajdują się materiały użytkowe, szacuje się wartość drewna znajdującego się w tym drzewostanie. Jeżeli natomiast w drzewostanie nie występuje materiał użytkowy lub wartość drewna, które może być pozyskane, jest niższa od kosztów zalesienia i pielęgnacji drzewostanu, szacuje się koszty zalesienia oraz koszty pielęgnacji drzewostanu do dnia wywłaszczenia. Brak więc podstaw, aby inne czynniki miały wpływ na wysokość odszkodowania. Tymczasem w spornym operacie szacunkowym, w oparciu o który organ wydał decyzję, uwzględniono takie elementy jak szkodę wynikłą z ograniczenia użytkowania, obniżenie walorów estetycznych oraz wartość nakładów poniesionych na przywrócenie walorów użytkowych, jak i estetycznych przez wykonanie trawnika. Mając powyższe na uwadze, sąd uchylił zaskarżoną decyzję. Wydany wyrok został jednak zaskarżony kasacyjne przez organ.
Czytaj także: WSA: Umowa nie zwalnia z odpowiedzialności za usunięcie drzew >>>
Koszty pielęgnacji terenu wlicza się do odszkodowania
Sprawą zajął się Naczelny Sąd Administracyjny, który podkreślił, że zgodnie z art. 83e ust. 1 ustawy o ochronie przyrody (dalej jako: u.o.p.), usunięcie drzewa lub krzewu z terenu nieruchomości, na wniosek właściciela urządzeń przesyłowych, następuje za odszkodowaniem na rzecz właściciela nieruchomości. Ustalając to odszkodowanie, należy mieć na uwadze art. 21 ust. 2 Konstytucji RP, który stanowi, że wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem. W świetle powyższego, sąd uznał, że art. 83e u.o.p. przewiduje odszkodowanie nie tylko za usunięte drzewo lub krzew. Oznacza to, że elementami składowymi odszkodowania powinny być również ewentualnie poniesione koszty usunięcia drzew, ich wywozu, zalesienia lub pielęgnacji terenu. NSA ocenił, że w tych kosztach mieści się odtworzenie trawnika zniszczonego na skutek usunięcia drzew.
Cena promocyjna: 53.8 zł
|Cena regularna: 269 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 80.7 zł
Trawnik został zniszczony przez wycinkę drzew
Tym samym zarzut naruszenia art. 135 ust. 5 u.g.n. okazał się zasadny. Sąd podkreślił, że przepis ten, regulujący zasady ustalania odszkodowania na podstawie wartości odtworzeniowej przy określaniu wartości drzewostanu leśnego lub zadrzewień, nie może być wykładany w sposób ograniczający przyznanie stronie słusznego odszkodowania z art. 21 ust. 2 Konstytucji RP. Jak natomiast wynikało z akt sprawy, zniszczenie trawnika miało bezpośrednio związek z usunięciem drzew. Biorąc powyższe pod uwagę, NSA uchylił zaskarżony kasacyjne wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
Wyrok NSA z 29 kwietnia 2025 r., sygn. akt III OSK 2566/23
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
