Skarżący domagał się od spółki udostępnienia danych (imiona, nazwiska oraz adresy IP) autorów komentarzy opublikowanych na portalu, ponieważ osoby te posługiwały się pseudonimami. Argumentował, że z uwagi na naruszenie jego dóbr osobistych, informacje te są niezbędne dla zainicjowania postępowań sądowych.

Zobacz linie orzecznicze w LEX: 

Przesłanki odpowiedzialności naruszyciela dóbr osobistych >

Publikacja medialna a granice swobody wypowiedzi >

Spółka nie chciała spełnić tego żądania, więc skarżący zwrócił się do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Organ odmówił jednak wszczęcia postępowania, ponieważ uznał, że żądanie dotyczące nakazania spółce udostępnienia danych osobowych, wykracza poza zakres jego kompetencji. Skarżący nie zgodził się z wydanym w tej sprawie postanowieniem i wniósł skargę.

Czytaj w LEX: Udostępnianie informacji publicznej na wniosek - opłata za udostępnienie informacji, decyzja odmowna albo umorzenie postępowania, procedura odwoławcza >

 

Organ posiada uprawnienia naprawcze

Sprawą zajął się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który potwierdził, że nie było podstaw do wszczęcia postępowania. Zgodnie bowiem z art. 58 ust. 2 lit. c RODO, organowi przysługuje uprawnienie naprawcze w postaci prawa nakazania administratorowi lub podmiotowi przetwarzającemu spełnienia żądania osoby, której dane dotyczą, wynikającego z praw przysługujących jej na mocy przepisów rozporządzenia. Prawa te zostały określone w rozdziale III RODO, są nimi: prawo dostępu do danych, prawo do sprostowania danych, prawo do usunięcia danych, prawo do ograniczenia przetwarzania danych, prawo do przenoszenia danych, prawo do sprzeciwu i prawo do niepodlegania decyzji, która opiera się wyłącznie na zautomatyzowanym przetwarzaniu, w tym profilowaniu. Powyższe przepisy w sposób wyczerpujący określają prawa osób, których dane dotyczą.

Czytaj także: Prezes UODO zaniepokojony kwestionowaniem kompetencji urzędu przez NSA >>>

Żądanie skarżącego wykraczało poza kompetencje organu

Natomiast w art. 57 ust. 1 lit. f RODO określono, że bez uszczerbku dla innych zadań określonych na mocy rozporządzenia, każdy organ nadzorczy na swoim terytorium rozpatruje skargi wniesione przez osobę, której dane dotyczą, lub przez podmiot, organizację lub zrzeszenie zgodnie z art. 80, w odpowiednim zakresie prowadzi postępowania w przedmiocie tych skarg i w rozsądnym terminie informuje skarżącego o postępach i wynikach tych postępowań, w szczególności jeżeli niezbędne jest dalsze prowadzenie postępowań lub koordynacja działań z innym organem nadzorczym. WSA ocenił, że art. 57 i art. 58 RODO nie dają Prezesowi UODO podstaw do prowadzenia postępowania w sprawie udostępnienia danych osobowych przez administratora osobie trzeciej, a tym bardziej do wystosowania nakazu ich udostępnienia.

Czytaj w LEX: Dostęp do informacji publicznej a ochrona danych osobowych >

Ochrona danych osobowych. Kontrola i postępowanie w sprawie naruszenia przepisów. Poradnik ze wzorami

Mirosław Gumularz, Patrycja Kozik

Sprawdź  

Nie można nakazać udostępnienia danych

Sąd podkreślił, że zasadniczą rolą organu ochrony danych osobowych jest egzekwowanie stosowania RODO. Oznacza to podejmowanie wszelkich działań określonych w tym rozporządzeniu, które mają służyć zapewnieniu właściwego poziomu ochrony danych osobowych. Z tego względu, prowadzenie postępowania w sprawie nakazania udostępnienia danych osobowych przez spółkę w sposób rażący naruszałoby art. 58 ust. 2 lit. d RODO. Przepis ten daje organowi nadzorczemu jedynie uprawnienie do nakazania administratorowi lub podmiotowi przetwarzającemu dostosowania operacji przetwarzania do przepisów rozporządzenia, a w stosownych przypadkach wskazanie sposobu i terminu. Mając powyższe na uwadze, WSA oddalił skargę.

Wyrok WSA w Warszawie z 17 października 2022 r., sygn. akt II SA/Wa 1174/22, prawomocny

Czytaj w LEX: Ustawa o dostępie do informacji publicznej w praktyce sędziego >